Дело № 2-1358/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Яворской Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У с т а н о в и л:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб " задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 067,38 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 662,02 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство тип легковой, модель 

<

данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 565 076,4 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, залоговая стоимость составила 607 000 руб. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 067,38 руб., из которых: 66 219,22 руб. – задолженность по основному долгу, 14 455,74 руб. – задолженность по процентам, 1392, 42 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По делу установлено, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 565 076,4 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, залоговая стоимость составила 607 000 руб. 

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако последний обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита, задолженность составила 82 067,38 руб., из которых: 66 219,22 руб. – задолженность по основному долгу, 14 455,74 руб. – задолженность по процентам, 1392, 42 руб. – неустойка.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредиту.

Согласно договору залога транспортного средства, стоимость транспортного средства тип легковой, модель 

<

данные изъяты>, на момент заключения договора составляла 607 000руб.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ответчик является собственников заложенного имущества.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство тип легковой, модель 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 662,02 руб., соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 067,38 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 662,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство тип легковой, модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, определить способ продажи, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижний Новгород ФИО1

решение суда в окончательной форме составлено 08.05.2019

Судья Сормовского районного суда

г. Нижний Новгород ФИО1