Судья Хусаинов Р.Г. Дело № 77-2005/2019

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Фазулзяновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ГИБДД Управления МВД России по городу Казани – ФИО1, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 

<

дата> ФИО2 ФИО7 (далее – ФИО2, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, полагая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.09.2019 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении – без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2019 в 14 часов 59 минут у дома 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание стекол составило 4,4 %. Замерено прибором Тоник № 9908В.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, требованием о прекращении противоправных действий и совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

Несогласие ФИО2 с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте. 

Отсутствие иных доказательств правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С постановлением ФИО2 был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО2 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья