№ 2-1931/2019

УИД №25RS0003-01-2019-001129-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по гор. Владивостоку о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к УМВД России по гор. Владивостоку о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности, в связи с распространением ответчиком в служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ подписанной начальником тыла подполковником внутренней службы ФИО12, в которой указано о том, что истец зарекомендовала себя как ххх и т.д. 

Считает, что служебная характеристика содержит недостоверные сведения относительно качества службы, ввиду чего не отвечает критерию законности; сведения указанные в не, не соответствуют действительности и являются необъективными, не содержат каких-либо конкретных фактов нарушения служебной дисциплины. 

На основании изложенного, просит суд, признать сведения, изложенные в служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7, подписанной начальником тыла УМВД России по гор. Владивостоку о том, что «ххх», «ххх», «ххх» не соответствующими действительности, необъективными незаконными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать УМВД России по гор. Владивостоку опровергнуть указанные сведения путем выдачи на руки ФИО2 другой характеристики без указания сведений, не соответствующих действительности. Взыскать с УМВД России по гор. Владивостоку денежную сумму в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 700 рублей. 

В дальнейшем истец дополнила заявленные требования и просила признать несоответствующими действительности так же сведения «выполнять ххх, «ххх». 

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что основанием к увольнению истца, стало достижение ей предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Представленная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фактов, соответствие действительности которых, можно проверить. Мнение руководителя истца, о ее работе, это оценочные суждения и убеждения о ее личных качествах при выполнении служебных обязанностях и служебных поручений, что является сугубо субъективным выражением мнения и личных взглядов руководителя по службе. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для разрешения требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что в период с ноября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась сотрудником органов внутренних дел, в УМВД России по гор. Владивостоку, уволена из ОВД приказом начальника № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по предельному возрасту. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана служебная характеристика в которой по мнению истца содержатся сведения порочащие ее честь, достоинство и деловою репутацию. 

В данной характеристики указано «ххх», «ххх», «не ххх», «ххх».

В материалы дела представлена справка № на майора внутренне службы ФИО2, которая прошла освидетельствование и признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности инженера отдела информационных технологий связи и защиты информации УМВД по г. Владивостоку.

На основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана ограниченно годной к военной службе.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. Истца характеризует как ответственного сотрудник, грамотного в работе. Все полученные задания выполнялись вовремя. Нарушений и нареканий со стороны начальства не было. Истец человек исполнительный, к работе подходит ответственно, могла работать сутками, никаких проявлений с ее стороны эгоистичности не было. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что знает истца по работе начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Начинали работать во Фрунзенском УМВД, где он был заместителем начальника по тылу, а ФИО4 работала в отделе тылового обеспечения. Проработали вместе до 2010 года, пока он не ушел на пенсию. В дальнейшем истец была переведена в УМВД России по гор. Владивостоку. За время работы никаких проблем с сотрудником не возникало. Начинала ФИО2 с младшего лейтенанта, и при уходе на пенсию Бойко была в звании капитана. Никаких замечаний и выговоров в личном деле не было, все решалось в рабочем порядке. Просрочек исполнения поручений со стороны ФИО2 не было, коллектив был постоянный и никаких проблем во взаимоотношении сотрудников не было. Образование ФИО2 было вполне достаточно для выполнения работы. 

Свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что работает в отделе кадров с ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при вручении служебной характеристики ФИО2. Оглашение характеристики не было, ФИО2 сидела перед начальником, который брал каждый документ и передавал ей на ознакомление. ФИО2 знакомилась и расписывалась. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду о том, что работает старшим специалистом отдела кадров УМВД России по гор. Владивостоку. Присутствовала при вручении характеристики. В присутствии свидетеля характеристика не оглашалась, при заполнении документов на увольнение характеристика была прочитана. При вручении документов истцом задавались вопросы ФИО1, она слышала, что истец говорила о том, что неверно указано образование и проводилась беседа по дальнейшему трудоустройству. В том месте где работала истец нужно любое высшее образование, которое у нее было, препятствий для работы в занимаемой должности не имела. ФИО2 была на больничном 2 раза, это фиксируется в отделе кадров. 

Свидетель ФИО12 пояснил суду о том, что работает в управлении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже работала, непосредственное руководство ее работой не осуществлял. Характеристику составлял Рыбалочка. В должностной инструкции прописан ряд функциональных обязанностей в сфере информационных технологий. Там имеются специализированнее функции, которые требуют специальных навыков и познаний. 

На вопрос суда свидетель пояснил, что не отрицает работу ФИО2 в должности инженера связи ОИТСиЗИ. По поводу несвоевременного исполнения служебных поручений пояснил, что имело место задание подготовить документы для управления УМВД по ПК, которое возвращалось на доработку два раза и так и не было выполнено. За данный проступок ФИО2 не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Помимо официальных больничных, ФИО2 часто отпрашивалась с рабочего места. Со слов самой ФИО2 у нее болели ноги, в связи с чем она не привлекалась к охране общественного порядка. Это отражено в характеристики, так как это одна из функций сотрудника органов внутренних дел. 

На вопрос истца пояснил, что в 2017 году они вместе привлекались к охране общественного порядка. После чего истец жаловалась на состояние здоровья и ее более не привлекали к данным мероприятиям. С 2015 года истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. 

Свидетель ФИО13 пояснил суду о том, что является начальником отдела информационной технологической защиты информации. Знаком с ФИО2 по работе с 2016 

<

адрес>, что составлял на нее характеристику. В отделе где он работает, должно быть профильное образование только в области связи, человек который имеет иное образование не может исполнять должностные обязанности. В должностной инструкции истца не написано о том, какое должно быть образование. 

На вопрос суда пояснил, что ФИО2 не исполняла поручения в срок, однако он как начальник старался не наказывать подчиненных. В настоящее время не может вспомнить как часто случались просрочки исполнения поручений и в чем это выражалось.

По поводу нахождения на больничном с учетом пояснений отдела кадров пояснил суду «значит немного не верно написал». 

По поводу состояния здоровья ФИО2 пояснил, что не было времени узнавать про состояние ее здоровья. 

На вопрос истца пояснил что сейчас не может вспомнить на каких сотрудников она пыталась переложить исполнение обязанностей. 

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а так же показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для включения в служебную характеристику сведений о невозможности исполнять должностные обязанности ввиду отсутствия профильного образования, сведений о несвоевременном исполнении поручений, сведений о частых нахождениях на больничном, сведений о состоянии здоровья- не имелось.

Доказательств необходимости наличия профильного образования для работы в занимаемой должности стороной ответчика не представлено, кроме того ФИО2 работала в занимаемой должности инженера связи ОИТСиЗИ м ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия дисциплинарных взысканий за несвоевременное выполнение поручений так же не представлено, кроме того в оспариваемой служебной характеристике указано о наличии 19 поощрений и 4 взысканий за период службы. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания ФИО13 в части неисполнения судебных поручений в срок не могут доподлинно свидетельствовать о данном факте, в отсутствии предоставленных суду приказов о дисциплинарных взысканиях в данной части. 

Кроме того, опрошенные в ходе судебного заседания свидетель пояснили суду о том, что участвовали вместе с ФИО2 в мероприятиях связанных с охраной общественного порядка. Сведения о состоянии здоровья и как следствие невозможность привлечь истца к исполнению указанных обязанностей, так же не подтверждены допустимыми доказательствам, и напротив в материалах дела имеется заключение врачебной комиссии в соответствии с которым ФИО2 признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел.

Из пояснений сотрудника отдела кадров следует, что ФИО2 за время работы находилась на официальном больничном два раза, при опросе свидетеля ФИО13 составлявшего характеристику истца, им было пояснено по поводу нахождения на больничном «значит немного не верно написал», что соответственно опровергает сведения указанные в характеристики в данной части. 

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений об истце нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, поскольку являются утверждением о противоправном и порицаемом поведении. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности. 

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма будет являться достаточной и разумной.

В силу п.1 ст.152 опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Учитывая, что несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения были распространены ответчиком путем выдачи служебной характеристики, суд возлагает на ответчика обязанность выдать новую характеристику исключив сведения «ххх, «…ххх», «ххх». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Иные факты изложенные в характеристики являются личным мнением руководства истца, не могут быть проверены судом относительно обстоятельств имевших место в рассматриваемый период. 

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста ФИО14 в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне которая их понесла в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной работы, суд приходит к выводу о возмещении 1000 рублей стоимости оплаченной услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по гор. Владивостоку о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать сведения, изложенные в служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, подписанной начальником тыла УМВД России по гор. Владивостоку порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части указания на «ххх», «…ххх», «ххх».

Обязать УМВД Росиси по гор. Владивостоку опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения изложенные в характеристики от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по гор. Владивостоку путем выдачи на руки ФИО2 новой характеристики без указания сведений «ххх», «…ххх», «ххх».

Взыскать с УМВД России по гор. Владивостоку в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Председательствующий: