№ 1-28/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием государственных обвинителей – 

ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Факовой А.В.,

представившей ордер № 18/262 от 16.01.2018 и удостоверение № 843,

при секретарях Зенковой А.С., Зейля А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 23 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 18 часов 00 минут 25 июля 2017 года до 09 часов 27 минут 27 июля 2017 года с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу № 15 ГСК «Август», расположенному по ул.Иркутский тракт, 160/2 в г.Томске, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат (трансформатор), стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце июля 2017 года он, увидев, что калитка ворот одного из гаражей, расположенных по ул. Иркутский тракт, 160/2 в г.Томске, открыта, решил проникнуть в данное хранилище с целью совершения кражи. После чего, он через приоткрытую калитку зашел в помещение гаража, откуда забрал сварочный аппарат с двумя трансформаторами на деревянной доске, который спрятал за данным гаражом в кустах, поскольку аппарат был очень тяжелый, решив продать его на следующий день. На следующий день он и по его просьбе О забрали накануне спрятанный сварочный аппарат, который понесли в пункт приема металла, расположенный по ул. ФИО3, 125/5 в г. Томске, где к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который сказал: «Откуда сварочник? Я сейчас полицию вызову». Испугавшись, он (ФИО2) бросил сварочный аппарат, и они с О ушли. Впоследствии он был опознан потерпевшим. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-121,138-142). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнив, что похищенное имущество он оставил в кустах, поскольку хотел продать его на следующий день, разбирать сварочный аппарат не стал, так как выгоднее продать данный электроинструмент целиком. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Б в ходе предварительного следствия показывал, что в его собственности имеется гаражный бокс № 15 ГСК «Август», расположенный по ул.Иркутский тракт, 160/2 в г.Томске, вход в который осуществляется через металлические ворота, оборудованные калиткой и навесным замком. 27 июля 2017 года прибыв к гаражу, он обнаружил, что замок сломан, калитка приоткрыта, из гаража пропал сварочный аппарат (трансформатор), стоимостью 3000 рублей. На расстоянии около 10 м от гаража он увидел двух парней, которые несли принадлежащий ему сварочный аппарат, проследовал за парнями до пункта приема металла, расположенного по ул. ФИО3, 125/5 в г. Томске, где спросил у парней, откуда они взяли сварочный аппарат, на что последние, бросив данный электроинструмент, убежали. О случившемся он сообщил в полицию, впоследствии похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции. В отделе полиции он уверенно опознал ФИО2 как парня, который в конце июля 2017 года держал в руках принадлежащий ему сварочный аппарат и оставил данный инструмент около пункта приема металла, расположенного по ул. ФИО3, 125/5 в г. Томске (т. 1 л.д. 28-32, 109-112).

Свидетель О в ходе предварительного следствия показывал, что в конце июля 2017 года по просьбе ФИО2 они с последним забрали из кустов, расположенных в районе гаражей по ул. Иркутский тракт, 160/2 в г. Томске, сварочный аппарат с двумя трансформаторами на деревянной доске, который понесли в пункт приема металла по ул. ФИО3 125/5 в г. Томске, где к ним подошел незнакомый мужчина и сказал «Откуда сварочник, я сейчас полицию вызову?», после чего ФИО2 бросил сварочный аппарат на землю, и они ушли. Впоследствии ФИО2 пояснил, что совершил кражу данного сварочного аппарата (т. 1 л.д. 89-92).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления Б о преступлении от 27 июля 2017 года о хищении в период с 18.00 час 25 июля 2017 года по 09.00 час. 27 июля 2017 года принадлежащего ему имущества из гаражного бокса № 15, расположенного по ул.Иркутский тракт, 160/2 в г.Томске (т.1 л.д.7);

- рапортом – сообщением оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Томску, согласно которому 27 июля 2017 года в 09.27 часов Б соощил о том, что на гаражном боксе № 15, расположенном по ул.Иркутский тракт, 160/2 в г.Томске, сорван замок, из гаража похищен сварочный аппарат (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 июля 2017 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности возле пункта приема металла по ул. ФИО3 125/5 в г. Томске, в ходе которого обнаружен сварочный трансформатор на деревянном основании (т.1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 27 июля 2017 года, согласно которому был произведен осмотр гаражного бокса № 15 ГСК «Август», расположенного по ул.Иркутский тракт, 160/2 в г.Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.15-22);

- заключением эксперта № 31059 от 20 сентября 2017 года, согласно которому след ладони с наибольшими размерами 28х15 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ул.Иркутский тракт, 160/2 в г.Томске, оставлен гипотенаром ладони правой руки ФИО2 (т.1 л.д.61-66);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 августа 2017 года, согласно которому Б уверенно опознал О, как одного из парней, который в конце июля 2017 года принес принадлежащий ему (Б) сварочный аппарат к пункту приема металла по ул. ФИО3 125/5 в г. Томске (т. 1 л.д.101-104); 

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 августа 2017 года, согласно которому Б уверенно опознал ФИО2, как одного из парней, который в конце июля 2017 года принес принадлежащий ему (Б) сварочный аппарат к пункту приема металла по ул. ФИО3 125/5 в г. Томске (т. 1 л.д.105-108); 

- протоколом явки с повинной от 25 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что в конце июля 2017 года из гаражного бокса в районе ОКБ похитил сварочный аппарат, который хотел продать (т. 1 л.д. 113);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 указал на гаражный бокс № 15, расположенный по ул.Иркутский тракт, 160/2 в г.Томске, откуда он в конце июля 2017 года похитил сварочный аппарат, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 125-128).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б, показаниями свидетеля О, оснований не доверять которым не имеется, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, которые ФИО2 подтвердил в суде.

Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил объем обвинения в отношении ФИО2, исключив указание на то, что ФИО2 пытался похитить имущество Б, как ошибочно вмененное, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания установлено, что после изъятия сварочного аппарата из гаража ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в судебном заседании также конкретизировал объем обвинения в части оценки гаража потерпевшего как хранилища, а не как помещения, поскольку как установлено совокупностью доказательств по делу помещение гаража потерпевшего, в который подсудимый в целях хищения чужого имущества проник незаконно без разрешения его собственника, не было предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а использовалось потерпевшим для хранения материальных ценностей в бытовых целях.

С учетом требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на совокупности исследованных в суде доказательств.

Изменяя обвинение в указанной государственным обвинителем части суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия ФИО2 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц, при этом, свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку после изъятия имущества из гаража он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Помещение гаражного бокса, из которого подсудимый похитил имущество, принадлежащее Б, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «хранилище», поскольку данное строение на момент совершения преступления было предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд убежден, что ФИО2 незаконно проник в вышеуказанное хранилище, поскольку он не имел на это законных правомочий и разрешений, вторжение в данное хранилище им было совершено с целью кражи имущества, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения в указанное строение, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, а также обстоятельствами совершения преступления, установленными совокупностью исследованных в суде доказательств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2017 года. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО2 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего, имеющую значение для расследования преступления, а также состояние здоровья ФИО2

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, применить положения ст. 53.1 УК РФ

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, возмещения потерпевшему ущерба суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2017 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Суд, с учетом материального положения подсудимого, освобождает на основании ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат (трансформатор), навесной замок, хранящиеся у потерпевшего Б - оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-28/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.