дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2024 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление 18810034232920053 от 20 мая 2024 года инспектора ОПС ОСР взвода 2 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ОПС ОСР взвода 2 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения. 

ФИО1. обратился с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2024 года, производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения. 

В обоснование указал, что 18 мая 2024года прибыв по месту работы 

<

...> припарковал свой автомобиль Форд Фокус госномер Р734ЕУ34 вне проезжей части на стояночном месте. Напротив здания находился патрульный автомобиль ДПС, инспектор Ф3 и его напарник осуществляли контроль за безопасностью движения. Инспектор Ф3 подошел с требованием о предъявлении водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса. Предъявил инспектору документы, оформленные в электронном виде в соответствии с законодательством РФ в виде электронного образа документов в установленном приложении « Государственные услуги-авто». Его пояснения не были приняты во внимание, инспектор потребовал автомобиль к осмотру, пояснив, что будет все проверять в том числе наличие аптечки и огнетушителя, а также иные предусмотренные конструкцией ТС средства, в общем производить технический осмотр транспортного средства. 

Протокол и постановление содержат разные данные о времени совершения правонарушения, разъяснение прав было формальным, что не является их реализацией. Вина в совершении правонарушения не доказана. В качестве свидетеля указан напарник инспектора, составившего протокол. Протокол и подпись свидетеля являются недопустимыми доказательствами. Рассмотрено в нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не по месту совершения правонарушения. Указал, что рассмотрено без его участия, тогда как он сразу заявил о невозможности участия в назначенное инспектором время по уважительной причине. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить постановление инспектора ОПС ОСР взвода 2 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Ф3, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ОПС ОСР взвода 2 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф3, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2024 года в 8 часов 50 минут инспектором ОПС ОСР взвода 2 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Ф3 было установлено, что на 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством Форд Фокус госномер Р734ЕУ34 без аптечки и огнетушителя в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

18 мая 2024 г. по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД 20 мая 2024 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, место вынесения постановления: г. Волгоград. 

Из представленного материала следует, что вывод должностного лица о том, что указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и сделан без полного выяснения всех обстоятельств по настоящему делу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в редакции постановления Правительства РФ от 27.05.2023г. № 837, действовавшего на дату 18.05.2024г., п.7.7, которым запрещена эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, исключен из раздела 7 указанного перечня ( вступило в силу с 1.09.2023г.) С 1.09.2023г. установлен новый перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Указанный перечень не содержит положений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Таким образом при отсутствии аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, ввиду исключения п.7.7 из перечня, не запрещена эксплуатация транспортного средства, соответственно отсутствие таковых не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении 34 СВ 097756 от 18.05.2024г. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, однако протокол не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ по своему содержанию и оформлению; в нем не отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом не описано. Указанный в протоколе в качестве свидетеля Ф5 предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, но не опрошен. 

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Ка следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ 097756 от 18.05.2024г. местом совершения административного правонарушения является г. Палласовка Волгоградской области, место жительства ФИО1- г.Палласовка Волгоградской области, однако дело рассмотрено, постановление вынесено 20.05.2024 г., в г. Волгограде. 

Доводы жалобы о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа не соблюден, суд считает обоснованными.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ОПС ОСР взвода 2 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф3 от 20 мая 2024 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца и на день рассмотрения настоящего дела он истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОПС ОСР взвода 2 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф3 от 20 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Мостовая