Дело № 2-379/2021

УИД 74RS0038-01-2020-004822-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Е.Д, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просит:

взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков 139 838 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 316 033 руб. 88 коп., штраф, судебные расходы на составление экспертного заключения 35 000 руб., на оплату юридических услуг - 14 500 руб., расходы на уведомление телеграммой 497 руб., на отправку досудебной претензии 300 руб., расходы на отправку искового заявления в суд - 120 руб. и 430 руб.

В качестве основания иска указала, что на основании договора купли-продажи №-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с ООО «УК «ПИФагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Энсаф», является собственниками квартиры по АДРЕС. Право собственности ООО «УК «ПИФагор» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Энсаф» зарегистрировано на основании договора №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Досудебная претензия о выплате стоимости работ на устранение строительных недостатков ответчиком не исполнена.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия.

Представители третьих лиц ООО «Фасады и окна», ИП ФИО2, ООО «ЮжУралСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры по АДРЕС на основании договора купли-продажи №-Вишневая горка от ДАТА, заключенного с ООО «УК «ПИФагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Энсаф» (л.д. 8-10 т. 1). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 11-12 т. 1).

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от ДАТА (л.д. 174-174 т. 1).

Право собственности ООО «УК «ПИФагор» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Энсаф» зарегистрировано на основании договора №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО СК «ЭкоСити» (л.д. 199-216 т. 1). 

Согласно заключению ИП К.Д.А. от ДАТА, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 116 176 руб. (л.д. 15-87 т. 1).

Досудебная претензия от ДАТА о выплате стоимости работ и материалов в сумме 116 176 руб. (л.д. 89-90 т. 1) оставлена ответчиком без внимания.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС

Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. и Т.П.С.

Согласно заключению экспертов М.А.П. и Т.П.С. № от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» составляет 139 898 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов М.А.П. и Т.П.С., которые при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, истец уменьшила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

При этом судебные эксперты в своем заключении сделала подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришла к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 12504-2015 при оклейке стен обоями, укладке керамической плитки, СП 63.13330.2012 - при окраске стен, ГОСТ 30971-2012 - при монтаже оконных блоков, ГОСТ 475-2016 - при установке дверных блоков

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований вышеуказанных ГОСТов и СП. Кроме того, экспертом в ходе исследования также выявлено несоответствие отделки стен, пола, потолка, установке дверных блоков требованиям пунктов 6.2.12, 6.5.15, 7.4.1 «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса». Требования к качеству оконных блоков СТО не предусмотрено.

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующего СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика ООО «ЭкоСити» не имелось. 

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования СНиП рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения. В договоре об участии в долевом строительстве не предусмотрено создание объекта долевого строительства, проведение отделочных работ в соответствии с вышеуказанным СТО СМК.

При таких обстоятельствах судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 139 838 руб. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 316 033 руб. 88 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца в 10-дневный срок со дня получения претензии (ДАТА), до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда (ДАТА) и продолжить начисление неустойки до фактического погашения долга.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (316 033 руб. 88 коп.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 180 838 руб. (139 838 + 40 000 + 1 000) размер штрафа составляет 90 419 руб. (180 838 / 2).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика оплату почтовых расходов: на отправку уведомления об осмотре квартиры телеграммой 497 руб., на отправку досудебной претензии 300 руб., на отправку искового заявления в суд - 120 руб. и 430 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора является необходимым по настоящей категории дел, несение почтовых расходов на отправку уведомления об осмотре квартиры, претензии, искового заявления и уточненного искового заявления подтверждено соответствующими квитанциями, описью (л.д. 14, 90, 97 т. 1), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в общей сумме 1 347 руб. (497 + 300 + 120 + 430).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №-юр/2020, заключенный между ИП К.Д.А. как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, кассовый чек на 14 500 руб. (л.д. 96 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истца (составление искового заявления, уточненного искового заявления, досудебной претензии), время, необходимое для подготовки искового заявления, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании нотариальных расходов в общей сумме 2 620 руб., в том числе на оформление доверенности от ДАТА руб. (л.д. 93-94 т. 1) в сумме 2 200 руб., нотариальное свидетельствование копий документов в сумме 420 руб., суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена Нестеровой с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, в том числе на ведение дела о взыскании с застройщика ООО «ЭКО Сити» денежных средств за некачественным образом выполненные строительные работы в вышеуказанному квартире, сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление указанной доверенности в сумме 1 100 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании нотариальных расходов за нотариальное свидетельствование копий документов в сумме 420 руб., поскольку нотариальное удостоверение копий документов не является необходимым при обращении в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ИП К.С.В. в сумме 35 000 руб. (л.д. 88 т. 1).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ИП К.С.В. в досудебном порядке для определения размера ущерба.

Согласно представленным ответчиком документам средняя стоимость аналогичных услуг по Челябинской области составляет 20 000 руб.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, стоимость услуг ИП К.С.В. является явной завышенной, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ИП К.С.В. в досудебном порядке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения указанного в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 447 руб. (20 000 + 5 000 + 1 347 + 1100).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 096 руб. 76 коп. (4796,76 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой Е.Д, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Нестеровой Е.Д, стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 139 838 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 40 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 27 447 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу Нестеровой Е.Д, неустойку из расчета 1 % от суммы долга 139 838 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой Е.Д, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 096 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2021.

Председательствующий: