Дело №2-1178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 ФИО2, действуя от ее имени и в ее интересах на основании доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (Далее - ООО «ПСА»), в обосновании иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжен гос.номер *. 23.05.2016 в 19 часов 20 минут в р.п. Новая Майна Мелекесского района возле дома №58 по ул.Новая с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21312 гос.номер * под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее- ДТП) в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном порядке в ООО «ПСА». 

ФИО1 обратилась в ООО «ПСА» за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 167200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228391,23 руб. 

На основании указанного заключения ответчику была направлена досудебная претензия. Однако денежные средства не были перечислены. 

Просила взыскать стоимость ущерба в размере 61191,23 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19000 руб. расходы по отправке телеграммы в сумме 344 руб., расходы по отправке претензии в размере 182,94 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 182961,77 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 344 руб., расходы по отправке претензии в размере 182,94 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В судебном заседании пояснила, что действительно ДТП произошло 23.05.2016, независимую экспертизу провели 03.08.2016, однако в связи с чем длительное время не обращались в страховую компанию пояснить не смогла. 

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором пояснил, что 30.05.2016 в ООО «ПСА» обратилась ФИО1 с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 23.05.2016. Автомобиль потерпевшей был осмотрен в тот же день и составлен акт осмотра и произведена калькуляция ущерба, который составил 167200 руб. Выплата произведена 24.06.2016. Просрочка исполнения составила 2 дня, соответственно размер неустойки составит 3344 руб. 

04.04.2017 ООО «ПСА» получило досудебную претензию от ФИО1 на сумму доплаты 61191,23 руб., Доплата произведена 19.04.2017. Просрочка исполнения составила 5 дней, соответственно размер неустойки 3060 руб.

Полагает, что неустойка за период между страховой выплатой и удовлетворением требований истицы о доплате страхового возмещения не может быть взыскана, поскольку страховая компания не знала о нарушении прав истицы, кроме того, полагает, что истец намеренно затянула процесс предъявления претензии. Заключение ООО «Автомир» было изготовлено в августе 2016, а претензия в апреле 2017. 

В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размер оплаты услуг представителя и компенсацию морального вреда с учетом соразмерности нарушенного права. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиляФорд Фьюжен гос.номер *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.41). 

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 в 19 часов 20 минут в р.п. Новая Майна Мелекесского района возле дома №58 по ул.Новая с участием автомобиля Форд Фьюжен гос.номер * под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21312 гос.номер * под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о 

дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2016. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины Форд Фьюжен гос.номер * ФИО1 застрахована в ООО «ПСА». 

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21312 гос.номер * застрахована в ООО «ПСА». 

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ООО «ПСА».

Установлено, что 30.05.2016 в адрес ООО «ПСА» поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения (л.д.108).

24.06.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 167200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.90).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЮР ПРОФИ», датированное 03.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен. Однако как следует из договора №049/16 от 01.02.2017, услуги по проведению экспертизы оказывались только в феврале 2017 года. 

04.04.2017 ООО «ПСА» получило досудебную претензию от ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 228391,23 руб., а также оплаты независимой экспертизы в размере 19000 руб. (л.д.24-26).

19.04.2017 ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 80191,23 руб. ( 61191,23 руб. –стоимость восстановительного ремонта, 19000 руб. – стоимость независимой экспертизы). 

Размер стоимости восстановительного ремонта и стоимости экспертизы сторонами не оспаривается. 

Выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд 19.04.2017, исковое заявление подано 04.05.2017. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 30.05.2016 ФИО1 обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 23.05.2016.. Выплата страхового возмещения в размере 167200 руб. произведена 24.06.2016. 

04.04.2017 ООО «ПСА» получило досудебную претензию от ФИО1 на сумму доплаты 61191,23 руб., Доплата произведена 19.04.2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом. За период с 22.06.2016 по 24.06.2016 неустойка составит 6851,74 руб.( 228391,23 руб.*1%*3дня), за период с 25.06.2016 по 19.04.2017 неустойка составит 182961,78 руб. (61191,23 руб.*1%*299 дней), итого 189813,51 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом влекущих отказ во взыскании неустойки, поскольку фактические обстоятельства по делу, в частности, первоначальное определение страховой компанией размера страхового возмещения в сумме 167200 рублей, что почти на треть меньше размера действительного ущерба, причиненного истцу, который впоследствии определен независимой оценкой и не оспорен ответчиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по надлежащему определению размера убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика в части применения положений ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения страхового возмещения в размере 167200 рублей, которые 24.06.2016 были ему перечислены страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае длительное время, на протяжении почти девяти месяцев, не оспаривала размер страхового возмещения, отчет о рыночной стоимости ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП составлен оценщиком в августе 2016, претензия ответчику о выплате страхового возмещения в размере 228391 рублей направлена только 04.04.2017, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки. 

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, поведение самого истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ должны применяться в совокупности с положениями ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что с одной стороны, страховая компания при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, явно занизила размер данной выплаты, а с другой стороны, истец, длительное время не оспаривал выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. Однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным и не соответствующим степени нарушенного права. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, суд признает почтовые расходы в размере 344,00 руб. и 182,94 руб. 

Указанные расходы истец понес вынужденно, обоснованность указанных расходов подтверждена установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Юр Профи» 19.04.2017 заключен договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг составила 10000 руб., в том числе 1000 руб. –составление претензии, 1000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – представительство в суде. 

Как установлено судом, претензия, подписанная ФИО1, была составлена и направлена ответчику 28.03.2017, то есть еще до заключения договора об оказании услуг. 

При подготовке иска представитель необоснованно включил в сумму исковых требований уже выплаченные страховой компанией суммы, а также впоследствии заявил об уточнении иска в части взыскания неустойки, указанные обстоятельства привели к необходимости отложения судебных заседаний. 

С учетом указанного, оценивая сложность дела, количество судебных заседаний суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащему частичному удовлетворению в сумме 6000 руб. (1000 руб. за составление иска, 5000 руб. за участие в судебных заседаниях). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать 1115,81 руб. (815,81руб. по материальным требованиям +300 руб. за требования нематериального характера) 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 526,94 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего взыскать 28526,94 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть рублей девяносто четыре копейки). 

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований в части превышающей взысканные суммы ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1115,81 руб.(одна тысяча сто пятнадцать рублей восемьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июля 2017 года. 

Судья: Берхеева А. В.