Судья фио Дело № 10-13498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шульмана С.И.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шульмана С.И.

на приговор Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят часов).

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шульмана С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шульман С.И., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, полагая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, ранее не судим, занимается благотворительностью, полностью раскаялся в содеянном, дал признательные показания.

В возражениях государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио указывает, что назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует тяжести преступления и обстоятельствам его совершения, учтены все данные о личности осужденного, приговор является справедливым, назначенное наказание - соразмерным содеянному, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом было проверено психическое состояние осужденного ФИО1, который обоснованно признан вменяемым, в том числе и с учетом заключения однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст. 76.2 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, как об этом ставит вопрос защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шульмана С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: