Судья Кожевников В.В. Дело № 44г-261

ГСК Дунюшкина Н.В.-докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигора А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 30 августа 2017 года, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 07 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав ФИО3 и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в незаключении с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 18 июля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

31 июля 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником нежилого одноэтажного здания площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Принадлежащее ФИО3 строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...> -общей: площадью 

<

...> кв.м., предоставленном ФИО3 администрацией муниципального образования г. Краснодар по договору аренды от 

<

...>. 

ФИО3 обратилась в администрацию г.Краснодара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно письму заместителя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 

<

...> ФИО3 было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку часть испрашиваемого земельного участка площадью 

<

...> кв.м. расположена за красной линией застройки (территория общего пользования), что исключает приватизацию участка.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования скверы, бульвары).

Красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи Градостроительного кодекса РФ), а также проекта межевания территории:(подпункты 2 и 3 пункта 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ). 

При рассмотрении дела судом установлено, что администрацией муниципального образования г.Краснодар не были представлены доказательства расположения за красной линией части испрашиваемого - земельного участка с кадастровым номером 

<

...>: площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Сведения об утверждении красных линий в установленном порядке в деле также отсутствуют.

При этом спорный участок предоставлен ФИО3 в 

<

...> году для размещения магазина, границы участка не изменялись, участок не входит в границы территории общего пользования и не является частью дороги или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 

<

...> спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами - Ж.2., основными видами разрешенного использования которой являются в том числе: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли.

Принимая во внимание, что ФИО3 имеет исключительное право на предоставление земельного участка, использует испрашиваемый земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а препятствия к предоставлению такового отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. 

Материалами дела подтверждено, что 

<

...> между ФИО3 и администрацией муниципального образования г.Краснодар был заключен договор аренды земельного участка по 

<

...>. 

Согласно п. 1.3. Договора участок был предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций. 

В соответствии с кадастровым паспортом от 

<

...>, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для временного размещения магазина из облегченных конструкций. 

Однако судебной коллегией не принято во внимание, что в настоящее время ФИО3 является собственником капитального строения на испрашиваемом земельном участке, и ею не представлено доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, что письмом от 

<

...> администрация муниципального образования город Краснодар отказала в предоставлении земельного участка, поскольку часть испрашиваемого земельного участка площадью 

<

...> кв.м. расположена за красной линией застройки (территория общего пользования).

Факт наличия красной линии подтверждается Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 

<

...> 

<

...>, где земельный участок площадью 

<

...> кв.м расположен за красной линией застройки (территории общего пользования), в том числе земельный участок площадью 

<

...> кв.м, расположенный за красной линией застройки, и земельный участок, площадью 

<

...> кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций. Кроме того, в соответствии с указанным постановлением земельный участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций, при этом, согласно п. 5.2.1. Постановления предусмотрено, что участок площадью 

<

...> кв.м предоставляется в аренду без права возведения объектов недвижимости на нем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статья 28 Федерального закона от 12.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пункта 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок приватизации земельных участков, расположенных за красной линией застройки, а ФИО3 при разрешении спора оспаривала то обстоятельство, что земельный участок площадью 

<

...> кв.м, расположен за красной линией застройки, а земельный участок, площадью 

<

...> кв.м, расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, суду апелляционной инстанции следовало более тщательно выяснить обоснованность позиций каждой из сторон.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.И.Пятигора

докл. Сибятуллова Л.В.