Председательствующий: Френдак Р.В. Материал № 22-1228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Шолохова М.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, адвоката Шолохова М.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шолохова М.Г. в интересах осужденной ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

об отсрочке отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года в порядке ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление адвоката Шолохова М.Г. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 2 604 300 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 6 лет. 

Адвокат Шолохов М.Г. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, мотивируя тем, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка – Д1., 

<

дата> года рождения. Отец Д1. - Д., также осужден, 07 августа 2024 года освобожден на основании ст. 80.2 УК РФ с заключением контракта о прохождении военной службы. ФИО1 имеет образование, до осуждения была трудоустроена, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризовалась по месту жительства и работы, вину признала в полном объеме. В исправительном учреждении проходит обучение для дальнейшего трудоустройства, нарушений режима и условий отбывания наказания не допускала. Её ребенок Д1. проживает в хороших условиях, за ним ухаживает бабушка (мама ФИО1) и прадедушка. ФИО1 имеет желание и возможность продолжить воспитание ребенка.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шолохов М.Г. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда от 13 ноября 2024 года отменить, ходатайство удовлетворить. Приводя содержание п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочки отбывания наказания», указывает, что суд первой инстанции принял решение по аналогии со ст. ст. 79-80 УК РФ, сначала анализировал поведение осужденной на стадии исполнения наказания, ее поведение в условиях изоляции, позиции представителей исполнительной власти и исходя из категории преступления. Вместе с тем, ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, воспитывала малолетнего ребенка, общественный порядок не нарушала, уделяла много времени сыну, относилась к нему с любовью и заботой, находилась в декретном отпуске, по предыдущему месту работы также зарекомендовала себя как ответственный сотрудник и характеризуется положительно. В характеристике из исправительного учреждения указано, что осужденная до заключения под стражу проживала с сыном, родительских прав не лишена, интересуется жизнью ребенка, разговаривает с ним по телефону. Рождение ребенка не является умышленным созданием условий для возможного избегания наказания, так как период инкриминируемого преступления датирован 06 апреля 2016 года – 16 августа 2018 года до рождения ребенка, в период рождения и воспитания ребенка ФИО1 не совершала преступлений, вела законопослушный образ жизни. На момент регистрации брака, периода беременности и рождения ребенка Д. не располагали сведениями о ранее проведенных в отношении нее проверочных мероприятиях. В приговоре и постановлении Свердловского районного суда г. Красноярска суждений о судьбе малолетнего ребенка, не имеется. Суд пренебрег необходимостью уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. С учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка, применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК, отсрочка отбывания наказания не применяется. Вывод о том, что принятие решения об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не предполагает вынесения произвольного судебного решения, то есть без учета требований законности, обоснованности и справедливости. Суд должен был оценить осужденную как родителя, который мог бы в достаточной мере соблюсти права ребенка, обеспечить всестороннее воспитание и развитие.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда от 13 ноября 2024 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что суд не принял во внимание позицию Верховного суда РФ по вопросам предоставления отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ, не проанализировал представленные к ходатайству документы, не принял во внимание показания её матери – Г. о том, что ребенок нуждается в её внимании, воспитании. Описывая условия проживания ребенка в настоящее время, суд не принял во внимание, что все эти условия были созданы ею, как собственником помещения. Не учтен её ответственный подход к исполнению родительских обязанностей. То, что бабушка занимается воспитанием ребенка, не означает, что ребенок не нуждается в матери. Ребенок в силу закона имеет право на воспитание своими родителями. Ссылаясь на то, что она общается с ребенком во время свиданий и телефонных переговоров, суд не учел, что они ограничены по времени. При вынесении решения суд не учел в полной мере интересы ребенка. Приводя нормы Семейного кодекса РФ, Конституции РФ, указывая позицию Верховного суда РФ, полагает, что суд первой инстанции принял несправедливое, шаблонное и необоснованное решение. О шаблонности решения говорит неверно указанное имя представителя ИК-22 Б., в то время как в судебном заседании принимал участие Н.. Категория преступления, на которую сослался суд, в данном случае правого значения не имеет, поскольку её преступление не относится к перечню, в отношении которых установлен запрет на решение вопроса в порядке ст. 82 УК РФ. Инкриминированное ей преступление датируется с 2016 по 2018 годы. Уголовное дело возбуждено в 2022 году. С сентября 2022 года по февраль 2024 года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с разрешением прогулок, с февраля 2024 года по май 2024 года – запрет определенных действий. За весь указанный период она к уголовной ответственности не привлекалась, в рамках разрешенного времени занималась исключительно ребенком. Из характеристики УИИ следует, что нарушений она не имела. Отсрочка отбывания наказания никак не препятствует её исправлению. Совершение преступления связано с занимаемой ею должностью, с которой она уволилась по собственному желанию в апреле 2024 года. Она признала вину в полном объёме, приговор не обжаловала. Степень общественной опасности исчерпана, возможность совершения новых преступлений исключена. Несмотря на то, что, по мнению суда, она находится в исправительном учреждении незначительное время, она уже имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, чему судом оценка не дана. Кроме того, срок назначенного наказания и отбытого на момент обращения с ходатайством об отсрочке, правого значения не имеет. Полагает, что оснований и обстоятельств для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке от отбывания наказания не имеется. Суд должен был оценить её как родителя на основании представленных материалов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», решая при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка – Д1., 

<

дата> года рождения, который находится под опекой матери осужденной – Г. (распоряжение Администрации Советского района г. Красноярска № 889 от 03 июня 2024 года). Отец малолетнего - Д. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2024 года, в настоящее время проходит службу по контракту.

Согласно представленной характеристики ФИО1 в местах лишения свободы прошла обучение по специальности швея, занятия посещала регулярно, успеваемость была удовлетворительная. Осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-22 - 12 июля 2024 года из СИЗО-6 г. Сосновоборска. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. В бухгалтерию учреждения поступил один исполнительный лист. Социально-полезные связи поддерживает с матерью, отцом, сыном, тетей и знакомыми, путем телефонных переговоров, переписки, посылок, передач. Осужденная интересуется жизнью ребенка, разговаривает с сыном по телефону.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялась, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Доводы жалобы осужденной о наличии у неё благодарности, своего подтверждения не нашли, с учетом отсутствия таковых сведений в справке о поощрениях и взысканиях.

По мнению администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике, представление ФИО1 отсрочки от отбывания наказания нецелесообразно, так как осужденная находится в исправительном учреждении непродолжительное время, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась, цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет, исправление осужденной ФИО1 возможно только путем изоляции от общества.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденной, ее отношении к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика содержит сведения о ее поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки от отбывания наказания мнение администрации исправительного учреждения имеет значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденной в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Как установлено судом первой инстанции осужденная ФИО1 имеет малолетнего ребенка Д1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своим опекуном Г., являющейся ребенку бабушкой.

В материалах дела также имеется акт обследования жилищно-бытовых и материальных условий семьи от 14 сентября 2024 года, а именно жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которому жилищно-бытовые условия удовлетворительные, ребенок проживает в благоустроенной 4 комнатной квартире с бабушкой - Г. (опекун), которая должным образом осуществляет за ним уход. В квартире имеется все необходимое для проживания, развития и отдыха ребенка. Ребенок проживает в комфортных условиях, бабушка ответственно подходит к воспитанию и развитию ребенка, ребенок посещает кружок в детском саду.

Сведений о том, что ребенок лишен надлежащих условий содержания и воспитания, а также о его нуждаемости в уходе исключительно матерью, невозможности бабушкой надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, при вынесении приговора от 13 мая 2024 года судом обсуждался вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд не нашел оснований для её применения, поскольку было установлено, что ребенок находится у своей бабушки, которая может заниматься его воспитанием, ребенку созданы все необходимые условия для жизни.

При рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора об отсрочке отбывания наказания суду также не представлено доказательств нуждаемости ребенка именно в воспитании мамой.

Суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности ФИО1, в том числе указанными в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, что указано в постановлении и было учтено судом при принятии решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Весь характеризующий личность осужденной материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно проанализировал поведение осужденной, в том числе в период отбывания наказания.

Наличие места жительства, действующие родительские права, вопреки доводам жалоб, не являются исключительным обстоятельством для предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания. Такая возможность проверяется судом на основании всей совокупности представленных материалов и сведений о личности осужденной, а также о её поведении, в том числе в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённой, все представленные сторонами материалы были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, и они учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые послужили бы основанием для удовлетворения заявленного адвокатом в интересах осужденной ходатайства, суду апелляционной инстанции также не предъявлено. 

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о том, что преступление ФИО1 совершено до рождения ребенка, за период расследования и рассмотрения дела осужденная к уголовной ответственности не привлекалась, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции не ссылался на непродолжительность отбытого срока наказания в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о необоснованном отказе суда в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку с учетом характера действий, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд первой инстанции исследовал все представленные адвокатом и администрацией исправительного учреждения документы, дал им правильную и исчерпывающую оценку, учел мнения осужденной, адвокатов, прокурора, а также представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и пришел к обоснованному и верному выводу о том, что ходатайство адвоката об отсрочке отбывания ФИО1 наказания до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, удовлетворению не подлежит, и каких-либо оснований для вывода о том, что отсрочка будет отвечать интересам ребенка, в представленных материалах также не содержится.

Каких-либо оснований давать иную оценку обстоятельствам, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свои выводы о невозможности предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о представлении отсрочки рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка в виде неверного указания данных представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании. Так, вместо Н. указана Б.. Участие в судебном заседании представителя исправительного учреждения Н. подтверждается доверенностью (л. д.92), а также протоколом судебного заседания. Кроме того, во вводной части постановления также указано на участие представителя Н..

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить указанную техническую ошибку путем уточнения описательно-мотивировочной части постановления указанием на правильные данные, участвовавшего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, а именно Н., поскольку данная описка является очевидной и не ставит под сомнение законность принятого судом постановления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, поскольку в остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на участие в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения Н., вместо ошибочно указанной Б..

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Шолохова М.Г. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.