Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1067/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 6 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Толмачева О.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Филипенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бутылова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2021 г., по которому 

БУТЫЛОВ Анатолий Анатольевич, родившийся 24 февраля 1988 г. в 

<

...>, судимый:

- 27 ноября 2014 г. (с учетом постановления от 2 марта 2017 г.) по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 7 июля 2015 г. (с учетом постановления от 2 марта 2017 г.) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 февраля 2016 г. (с учетом постановления от 2 марта 2017 г.) по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением от 3 октября 2019 г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания ограничением свободы, снят с учета 11 февраля 2021 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав пояснения защитника Симоновой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Бутылов признан виновным в тайном хищении имущества П стоимостью 13 345 руб. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 7 января 2021 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бутылов просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичном возмещении ущерба потерпевшей и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, один телефон он взял без цели продажи, просто заложил его, а второй, чтобы вызвать такси, данный телефон возвращен потерпевшей, но это обстоятельство как и частичное возмещение им ущерба не взято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ардаковская полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Согласно материалам дела Бутылов заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство Бутылов поддержал в суде, признав себя виновным по предъявленному обвинению, с которым согласился, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. 

Признав, что обвинение, с которым согласился Бутылов, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей постановил обвинительный приговор в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с учетом представленных в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих предъявленное Бутылову обвинение и указанную квалификацию содеянного. 

Вопреки доводам жалобы назначенное Бутылову наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При соблюдении всех требований уголовного закона, в том числе ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, с признанием этих обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Судом в приговоре правильно констатировано отсутствие признаков активного способствования Бутыловым розыску имущества, добытого в результате преступления, и предпосылок для учета его обстоятельством, смягчающим наказание. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ и иным вопросам, касающихся назначения наказания, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание в сторону его смягчения, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно применил установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, который учтен отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Довод жалобы о необоснованном неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Реализацией этого предписания являются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вопрос о неприменении этих общих правил в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, разрешается судом по его усмотрению в каждом отдельном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не усматривает по делу достаточных оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, как не находит и исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2021 г. в отношении Бутылова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Л. Толмачев