Судья Агибалов В.С. Дело № 21-1168/2025

Производство № 12-1092/2025 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного учреждения 

<

...>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № от 

<

дата> бюджетное учреждение 

<

...> (далее также – 

<

...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, 

<

...> обжаловало указанный акт в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2025 года постановление от 

<

дата> должностного лица административного органа ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

...> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины 

<

...> в совершении вмененного административного правонарушения.

Защитник 

<

...> ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законный представитель 

<

...> должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшая постановление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника 

<

...> ФИО10., изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Департамента здравоохранения Орловской области, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Орла 

<

дата> на основании вступившего в законную силу решения того же суда от 

<

дата> об обязании обеспечить бесплатное предоставление ФИО12 лекарственных препаратов 

<

...> в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

<

дата> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в адрес 

<

...> был направлен запрос №, в котором указано в 

<

...>-дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о причинах отсутствия выписки рецептов на лекарственные препараты в настоящее время.

<

дата> судебным приставом-исполнителем СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении 

<

...> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 

<

дата> № 

<

...> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований о предоставлении в трехдневный срок информации о причинах отсутствия выписки рецептов на лекарственные препараты, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Несогласие 

<

...> указанным постановлением должностного лица послужило основанием для обжалования данного акта в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда установил, что 

<

дата> 

<

...> в адрес СО СП по Орловской области ГМУ ФССП на запрос судебного пристава-исполнителя подготовлен ответ, согласно которому ФИО13, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в 

<

...> году за медицинской помощью не обращался. Указанный ответ 

<

дата> был зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции под № и в тот же день направлен простым почтовым отправлением в адрес СО СП по Орловской области ГМУ ФССП.

Учитывая представленные доказательства, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях 

<

...> состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку 

<

...> в установленный в запросе срок ответ дан по существу и направлен судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 

<

дата> и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2025 года, вынесенное в отношении бюджетного учреждения 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов