Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Камчатского края ФИО2, 

представителя третьего лица на стороне ответчика – СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю привлечена к уголовной ответственности по уголовному делу №. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, однако от назначенного наказания освобождена в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Апелляционным приговором Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. 

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истцу причинён моральный вред, вследствие применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, длительного нахождения в статусе подозреваемой и обвиняемой, подсудимой, а также осуждённой, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что была ограничена в свободе передвижения, обвинялась в совершении тяжкого преступления в отношении малолетнего ребёнка, которого не совершала, в результате чего пострадала её деловая репутация, унижены честь и достоинство, что в свою очередь привело к потере авторитета, поскольку является специалистом в области офтальмологии с опытом работы более 28 лет. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия в сети «Интернет» неоднократно опубликованы статьи, содержащие сведения об истце, как о лице, совершившем тяжкое преступление в отношении малолетнего ребёнка. Она была вынуждена неоднократно посещать следователя, участвовала более, чем в 20 судебных заседаниях, допрашивалась. Родные и близкие переживали за неё, вынуждены были искать денежные средства для оплаты юридической помощи. 

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю за счёт казны Российской Федерации в её пользу в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала в полном объёме, указав, что истец длительное время являлась свидетелем по трём уголовным делам, кроме того, срок предварительного следствия по уголовному делу составил 12 месяцев 23 дня, рассмотрение дела в судах длилось в течение 6 месяцев 2 дней. Нравственные страдания, причинённые истцу, выразились в длительности уголовного преследования, поскольку общий срок уголовного судопроизводства составил 1 год 6 месяцев 25 дней, неоднократном предъявлении обвинения, размещении негативных сведений в отношении неё в средствах массовой информации, необходимости посещения следователя и участия в многочисленных судебных заседаниях, изменения рабочего графика и привычного образа жизни. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик Министерство финансов РФ извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что сумма компенсации является чрезмерно завышенной. Обвинение ФИО4 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении неё не избиралась, в день предъявленного обвинения ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До предъявления обвинения истец допрашивалась по уголовному делу только в качестве свидетеля. Предварительное следствие окончено спустя 2 месяца 22 дня после привлечения истца к уголовной ответственности. Кроме того, персональные данные, указывающие на ФИО4 как на лицо, совершившее преступление, на официальном сайте следственного управления в сети «интернет» не распространены. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, прокуратуры Камчатского края ФИО2 в судебном заседании полагала сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, чрезмерно завышенной, просила её снизить с учётом требований разумности и соразмерности. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из разъяснений, приведённых в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 617199. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 2 отделения ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ (том 3 л.д. 95-104 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошена в качестве обвиняемой, в этот же день у неё отобрано обязательство о явке (том 3 л.д. 105-110, 111 в деле №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой (том 3 л.д. 118-128, 130-133 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 проведена очная ставка (л.д. 137-200 в уголовном деле №). 

Кроме того ФИО4 знакомилась с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 113-114, 146-147 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об окончании следственных действий, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами уголовного дела (том 10 л.д. 125-126, 133-137, 138 в деле №).

22, 25, 29 января, 2, 5, 8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в качестве подсудимой (том 10 л.д. 220-257 в деле №).

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО4 освобождена от назначенного наказания (том 11 л.д. 1-11 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 11 л.д. 58-60 в деле №).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда (том 11 л.д. 61-63 в деле №).

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ. Однако от назначенного наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (том 11 л.д. 136-148 в деле №). 

10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменён, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ ФИО4 оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. 

Из характеристики, представленной в судебное заседание, усматривается, что ФИО4 систематически повышает свои знания, пользуется уважением среди коллег и пациентов. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, связанных с предъявлением ей обвинения в совершении тяжкого преступления в отношении малолетнего ребёнка, наличием публикаций в средствах массовой информации, и как следствие, нанесении ущерба её деловой репутации, необходимостью прибывать в судебные заседания для участия в них в качестве подсудимой, избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий, причинённых ФИО4, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких, по обвинению в совершении которого истец подвергнута незаконному уголовному преследованию, продолжительность уголовного судопроизводства в отношении истца, а также то обстоятельство, что в отношении ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Доводы истца об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, допрос истца в качестве свидетеля до предъявления ей обвинения не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку уголовное преследование до ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё не осуществлялось. 

Кроме того, ссылки представителя третьего лица ФИО3 на незначительный срок уголовного преследования, составляющий 2 месяца 22 дня, не исключают право истца на компенсацию морального вреда в размере, определённом судом, поскольку после направления уголовного дела в суд, истец была вынуждена участвовать в судебных заседаниях, давать показания, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания, поскольку в результате предъявления ей обвинения в дальнейшем она пребывала в статусе подсудимой. 

Отсутствие сведений о персональных данных истца в средствах массовой информации при публикации статей о совершённом ФИО4 деянии, не являются основанием для снижения суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку уголовное дело в отношении истца получило широкий общественный резонанс. Учитывая, что истец являлась единственным врачом-офтальмологом ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника», в отношении которого в указанный период времени осуществлялось уголовное преследование, что позволяло знакомым, коллегам по работе установить в отношении кого опубликованы статьи, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство причиняло истцу нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.