Дело №12-58/2020

42MS0004-01-2020-000514-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 24 июля 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В., 

с участием:

представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Виденмеер Е.А., ФИО5 

инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что вывод мирового судьи о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, которые повлекли признание материалов дела ненадлежащими доказательствами неверен, а вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судья, считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в его отсутствие

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Виденмеер Е.А. просила судью постановление мировой судьи оставить без изменений, жалобу инспектора без удовлетворения.

В судебном заседании инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что ему было предложены одновременно и прохождение освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что он, получив отказ от ФИО1 составил соответствующий протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> №

<

адрес>, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеются многочисленные записи, в связи с тем, что первоначально ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, а в дальнейшем отказался от его прохождения, в связи с чем и был составлен обжалуемый протокол. Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не составлялся, так как ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Виденмеер Е.А. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется нарушение п.2.3.2 ПДД - не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

<

дата> в 17.40 часов в 

<

адрес>. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировая судья указала, что:

- инспектор ДПС, не получив от ФИО1 отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея законных оснований, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно видеозаписи инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 ответил согласием, но акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор не составил, не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянение, свидетельство о поверке не предъявил и т.п., а перешел к составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея на то предусмотренных законом оснований, в связи с чем мировой судья исключил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения-№ 

<

адрес> от 

<

дата> из числа доказательств по делу, как недопустимое доказательство;

- инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 начал производство по делу об административном правонарушении с отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснении его прав, при этом не уведомил ФИО1 об использовании видеофиксации, чем нарушил п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664) (ред. от 21.12.2017).

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами мировой судьи не имеется.

Так, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Факт нахождения ФИО1 в беспомощном состояние в ходе рассмотрения дела не установлен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом всестороннего и полного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи в этой части в постановлении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 14.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Васик