Дело № 2-338/2025 

УИД 13RS0023-01-2025-000153-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости поврежденного ноутбука, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании двукратной стоимости поврежденного ноутбука, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2024 г. передал ИП ФИО2 по квитанции к заказу №А003423 для ремонта ноутбук Acer Nitro 5 AN515-57, а именно для замены матрицы. Обращение в сервисный центр было обусловлено тем, что на ноутбуке произошел дефект матрицы – при переключении окон работала только верхняя часть дисплея. При передаче ноутбука иные неисправности, кроме искажения изображения на дисплее ноутбука, отсутствовали. При подключении ноутбука к другим внешним устройствам изображение работало без каких-либо искажений. Вместе с ноутбуком была передана новая матрица стоимостью 6555 руб. Сотрудник ответчика сообщил, что время проведения ремонта составит около полутора часов, стоимость ремонта 1500 руб. Примерно через полтора часа ему позвонил сотрудник сервисного цента и попросил принести блок питания, объяснив это тем, что ноутбук перестал включаться. Он передал мастеру блок питания, однако ноутбук все равно не включался и лампочка индикации не загоралась. Мастер сказал, что выйдет на работу после 2 января и будет разбираться с проблемой. В этот день он позвонил в сервисный центр, но сотрудник сказал, что ничего не может пояснить по поводу ноутбука. В связи с чем, 2 января 2025 г. он лично передал в сервисный центр претензию, где ему также сообщили, что его ноутбук будет передан в другой сервисный центр более опытным мастерам. Примерно через полчаса ему позвонил ФИО2 и сообщил, что мастера нет в городе, но 3 января он выйдет на работу. Однако 3 января 2025 г. с ним никто не связался, поэтому 4 января 2025 г. он сам позвонил в сервисный центр, где ему вновь сообщили, что мастера нет. В тот же день вечером его оповестили по телефону, что произошла поломка материнской платы ноутбука, необходимо перепаять мультиконтроллер и чипы на материнской плате. На протяжении всего времени общения ему хамили, не принесли никаких слов извинения по поводу поломки материнской платы. Он не согласился на пайку материнской платы, так как такой ремонт не предусмотрен заводом-изготовителем, сложный технический ремонт уменьшает срок эксплуатации техники и ее финансовую стоимость.

Считает, что дефект материнской платы является неустранимым, следовательно, ноутбук не может использоваться по его назначению и не представляет потребительской ценности.

Стоимость поврежденного ответчиком ноутбука составляет 234315 руб., что подтверждается сведениями с маркетплейса Озон. Поскольку ответчиком утрачен ноутбук, то с него в силу статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного ноутбука в размере 468630 руб.

Нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному ремонту ноутбука, поломке материнской платы влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Ноутбук был критически важен для истца, так как он работает дистанционно и использует его в качестве рабочего инструмента. Во время общения с сотрудниками сервисного центра истец столкнулся с грубостью и неуважением. Ему не принесли извинения за поломку материнской платы ноутбука.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного ноутбука в размере 468630 руб., убытки в размере 6555 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основания части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является ремонт машин и оборудования, в том числе электрического (л.д. 8-16).

31 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в сервисный центр Gadget Serviсe 13 (ИП ФИО2) по поводу не гарантийного ремонта ноутбука Acer Nitro 5 AN515-57, а именно с целью замены матрицы ноутбука. В этот же день ноутбук был принят на ремонт, о чем истцу выдана квитанция №А003423 от 31 декабря 2024 г. Вместе с ноутбуком истцом была передана новая матрица, которая приобретена 31 декабря 2024 г. стоимостью 6555 руб. (л.д. 17, 18).

Согласно квитанции неисправность «замена матрицы» указана со слов клиента. При приемке ноутбука в квитанции зафиксированы царапины и потёртости во внешнем виде устройства. Иные неисправности в квитанции не указаны. 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Согласно статье 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (пункт 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. 

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей). 

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде. 

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг. 

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из пояснений истца следует, что срок выполнения ремонтных работ был устно оговорен с лицом, принимавшим ноутбук на ремонт, и составлял полтора часа с момента приемки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В установленный срок ноутбук не был отремонтирован, поскольку после замены матрицы ноутбук перестал включаться. Дальнейшая диагностика показала необходимость замены чипа на материнской плате, о чем истцу было сообщено по телефону, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

02 января 2025 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил сообщить ему в течение 7 рабочих дней, какие были выполнены работы и в каком состоянии находится ноутбук (л.д.20).

В ответе от 12 января 2025 г. на вышеуказанную претензию ИП ФИО2 сообщил, что готов бесплатно произвести замену чипа на материнской плате, сроки выполнения работ будут зависеть от времени поставки необходимых запасных частей, однако ремонт будет завершен не позднее 10 февраля 2025 г. В случае согласия на проведение ремонта по замене чипа на материнской плате, просил истца сообщить дополнительно в письменном виде. 

Вместе с тем истец не сообщил ИП ФИО2 о согласии либо несогласии на замену чипа на материнской плате и 15 января 2025 г. обратился в суд с настоящим иском.

16 января 2025 г. ИП ФИО2 поставлена по товарной накладной №305 микросхема, необходимая для замены чипа на материнской плате, стоимостью 8570 руб.

30 января 2025 г. ФИО1 сообщено посредством мессенджера WhatsApp о том, что ноутбук отремонтирован и находится в рабочем состоянии. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Однако истец отказался от получения ноутбука, ссылаясь на то, что в нем могут быть другие дефекты.

В судебном заседании с участием специалистов Ч.А.С., К.А.С. осмотрен ноутбук Acer Nitro 5 AN515-57, запущена тестировочная программа, которая не показала каких-либо ошибок в работе ноутбука. Специалисты констатировали, что ноутбук собран технически правильно, процессор и видеочип не подвергались пайке, на хабе (замененная деталь) имеются следы пайки, при этом замененный чип новый, поскольку подложка у него желтого цвета, в противном случае она была бы подгоревшая. Также специалисты опровергли довод истца о том, что при замене чипа на материнской плате сроки эксплуатации ноутбука сокращаются, напротив, они утверждали, что правильная замена чипа продлевает срок службы данной детали при условии правильной эксплуатации. 

Таким образом, спорный ноутбук после ремонта находится в технически исправном состоянии, и истец выразил готовность получить его.

Принимая во внимание, что ноутбук не был утрачен, а повреждение, которое было обнаружено после замены матрицы в виде выхода из строя чипа на материнской плате, было устранено в добровольном порядке посредством замены чипа, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании двукратной стоимости ноутбука в размере 468630 руб. не имеется. Также отсутствуют основания для возмещения убытков истца по приобретению новой матрицы в размере 6555 руб., поскольку поврежденная матрица была заменена на новую.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт ноутбука истца изначально был выполнен некачественно, а, следовательно, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен. Не качественность выполненного ремонта связана с тем, что после устранения заявленной истцом неисправности – замены матрицы возникла другая неисправность – ноутбук перестал включаться, что потребовало замены чипа на материнской плате. При этом доказательств возникновения этой неисправности до передачи ноутбука на ремонт, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Судом разъяснялись ответчику положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не заявил. Поэтому доводы ответчика о том, что повреждение чипа на материнской плате ноутбука могло быть вызвано механическим воздействием (ударом или падением), являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Безусловно, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных страданиях, вызванных нарушением его прав потребителя. Истец обоснованно ожидал, что ему в течение полутора часов отремонтируют ноутбук, который он использовал, в том числе и для дистанционной работы. Вместо этого, ему сообщили, что ноутбук полностью перестал функционировать и для восстановления его работоспособности потребуется время, а также вмешательство в материнскую плату ноутбука. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. В этой связи, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд определят компенсацию морального вреда, подлежащую уплате истцу, в размере 6000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Довод ответчика о предупреждении истца о том, что сервисный центр не несет ответственность за возможную полную или частичную утрату работоспособности устройства в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, а именно механических повреждений, суд считает также несостоятельным, поскольку доказательств нарушений пользователем условий эксплуатации, а именно нанесении механических повреждений, ответчиком не представлено. Наличие механического повреждения на матрице ноутбука само по себе не свидетельствует о повреждении чипа на материнской плате ноутбука, к тому же механическое повреждение на матрице могло образоваться и при ее замене на новую в условиях сервисного центра, что не исключалось допрошенными в судебном заседании специалистами.

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возмещении двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

С учётом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании двукратной стоимости поврежденного ноутбука, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2025 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина