Дело № 2-1145/2024 25 сентября 2024 года

78RS0018-01-2024-000923-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Давыдовой К.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации материального ущерба

установил:

Истец в рамках уголовного дела №, по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ обратилась с гражданским иском, которым просила вызскатьс ответчиков ущерб в сумме 6 970 руб.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 года гражданский иск выделен в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, указав. что ущерб возник в связи с порчей украденного у нее имущества- стиральной машины. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчтков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 года установлена вина ответчиков в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 10 часов 20 минут 01.04.2023 по 11 часов 20 минут 05.04.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в коммунальной 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием к ним внимания жителей указанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитили находящуюся в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО1, автоматическую стиральную машину марки «Bosch» модели «WLX24361ОЕ» в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 руб., с которой покинули вышеуказанную квартиру. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 15 000 руб.. Похищенным имуществом распорядились согласно преступного умысла.

При этом лично ФИО4, не позднее 10 часов 20 минут 01.04.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу автоматической стиральной машины марки «Bosch» модели «WLX24361ОЕ» в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 руб., вступив в преступный сговор с последними и действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с последними, находясь в коммунальной 

<

адрес> совместно с ФИО3 и ФИО2, отсоединили автоматическую стиральную машину марки «Bosch» модели «WLX24361ОЕ» от сети электропитания после чего совместно вынесли ее из вышеуказанной квартиры, тем самым похитив принадлежащее ФИО1 имущество. В последующем, ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО3, не позднее 10 часов 20 минут 01.04.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласившись на предложение ФИО4 на совершение тайного хищения автоматической стиральной машины марки «Bosch» модели «WLX24361ОЕ» в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 руб., вступив в преступный сговор с ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с последними, находясь в коммунальной 

<

адрес>, совместно с ФИО4 и ФИО2 отсоединили автоматическую стиральную машину марки «Bosch» модели «WLX24361ОЕ» от сети электропитания после чего совместно вынесли ее из вышеуказанной квартиры, тем самым похитив принадлежащее ФИО1 имущество. В последующем, ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО2, не позднее 10 часов 20 минут 01.04.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласившись на предложение ФИО4 на совершение тайного хищения автоматической стиральной машины марки «Bosch» модели «WLX24361ОЕ» в корпусе белого цвета, стоимостью 15 000 руб., вступив в преступный сговор с ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с последними, находясь в коммунальной кв. 4 

<

...> в Ломоносове Петродворцового района Санкт-Петербурга, совместно с ФИО3 и ФИО4 отсоединили автоматическую стиральную машину марки «Bosch» модели «WLX24361ОЕ» от сети электропитания после чего совместно вынесли ее из вышеуказанной квартиры, тем самым похитив принадлежащее ФИО1 имущество. В последующем, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым ФИО4, ФИО3 и ФИО2, совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 15 000 руб., и распорядились им согласно преступного умысла, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 7-15).

ФИО1 признана потрепевшей в рамках уголовного дела № (л.д. 27).

Как следует из объяснений ответчиков, протокола явки с повинной, протокола допроса подозреваемых стиральная машина была возвращена потерпевшей ФИО1 18.04.2023 года (л.д. 20-26).

В ходе опроса ФИО1 пояснила, что в возвращенной ей стиральной машине неисправны ножки, мастер по стиральным машинам сообщил о необходимости замены ножек, которые стоят 4 360 руб., в связи с чем, желает заявить иск на 6 970 руб.

03.05.2023 год стиральная машина была изъята у истца и осмотрена как вещественное доказательство (л.д. 34-40), возвращена истцу 03.-52-23года на ответственное хранение (л.д. 41).

Стиральная машина принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 05.02.2022 года (л.д. 29 оборот).

02.05.2023 года ФИО1 вызвала мастера по ремонту стиральных машин (л.д. 30), который в ходе проведения диагностики машины установил, что стиральная машина выпущена в 2008 году, зафиксировал исправность прибора и рекомендовал произвести замену ножек (л.д. 31).

Доказательств неисправности ножек стиральной машины, их поломки в результате противоправных действий ответчиком в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца, произведенная диагностика и осмотр стиральной машины мастером, произведенный 02.05.2023 года не свидетельствуют о причинении каких-либо повреждений имуществу истца действиями ответчиков.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, объективных, достоверных доказательств повреждения имущества истца в связи с неправомерными действиями ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом суду не представлено, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинным ущербом в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024