Материал №12-20/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белово «10» апреля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 года, указывая, что определением ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 22.02.2017 года установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ за то, что она, управляя автомобилем Реugеоt 206, г/н №, выбрала скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Тоуоta Ipsum, г/н №, под управлением Ф.И.О.1 В связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно - следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, рекомендовано спор о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

Считает данное определение незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Выводы инспектора ОГИБДД о нарушении п. 10.1 ПДД РФ и о ее виновности в совершении ДТП не соответствуют реальным обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она ехала на автомобиле Реugеоt 206, г/н №, по автодороге 3-й категории «Прокопьевск – Ленинск - Кузнецкий» в сторону г. Белово. За ней в том же направлении двигались два автомобиля - один из них легковой светлого цвета, который уехал сразу после ДТП, второй - Тоуоta Ipsum, г/н №, под управлением Ф.И.О.1 На дорогах местами были снежные переметы, поэтому она ехала со скоростью 50 - 60 км/час, не совершала никаких маневров, ехала строго по своей полосе движения. Когда она проехала очередной снежный перемет, то ее автомобиль занесло, развернуло и вынесло через встречную полосу в кювет и когда она уже находилась в кювете, то в ее автомобиль врезался автомобиль Тоуоta Ipsum, г/н № под управлением Ф.И.О.1, в результате чего была деформирована передняя левая дверь на ее автомобиле и был причинен имущественный ущерб. Таким образом, столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, а за ее пределами, в кювете. При выяснении обстоятельств дела водитель Ф.И.О.1 пояснил, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон двух автомобилей - легкового автомобиля белого цвета, ехавшего впереди него, и ее автомобиля. Когда он обогнал первый автомобиль, то увидел, что ее автомобиль стало крутить по дороге и сносить в кювет, поэтому он принял влево, чтобы избежать столкновение, но все равно задел ее автомобиль. Также Ф.И.О.1 при составлении схемы ДТП утверждал, что столкновение произошло на проезжей части и, что он столкнул ее в кювет, хотя следы на месте ДТП и запись ее видеорегистратора доказывают обратное, что столкновение произошло именно в кювете. Однако инспектор ГИБДД не принял во внимание ее доводы и не проанализировал соответствие действий Ф.И.О.1 в данной дорожной ситуации правилам дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответственно, маневры в ту или другую сторону правилами не предусмотрены. Водитель Ф.И.О.1, вместо того, чтобы применить экстренное торможение, не сворачивая со своей полосы движения, предпринял маневр влево, чтобы (как он выразился), уйти от столкновения, хотя видел, что ее автомобиль вынесло в эту же сторону. Именно этот маневр влево, совершенный Ф.И.О.1, стал причиной столкновения автомобилей, т.к. если бы Ф.И.О.1 действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и просто снижал скорость, то он проехал бы мимо ее автомобиля по проезжей части, не совершил бы столкновение и не повредил автомобиль.

Таким образом, заявитель считает, что инспектор ОГИБДД, выносивший данное определение, неверно истолковал и применил закон, а именно п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ее действия никакого существенного вреда никому не причинили, кроме неё самой, а в результате действий Ф.И.О.1 был поврежден ее автомобиль. Данное определение лишает заявителя права обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявитель просит изменить определение ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 22.02.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 дополнила жалобу, просит изменить определение ОГИБДД отдела МВД России по Беловскому району от 22.02.2017 года, а именно: исключить из определения нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, признать виновным в ДТП Ф.И.О.1, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД; обязать ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району исключить из справки о ДТП от 22.02.2017 года нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ указать нарушение п. 10.1 ПДД водителем Ф.И.О.1 

Инспектор ДПС ОГИБДД по Беловскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснил, что имелись свидетели дорожно – транспортного происшествия, которые не были опрошены для установления всех обстоятельств ДТП. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не предусмотрена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 г. в 09 час. 40 мин. на автодороге 3 категории Ленинск – Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск, 50 км + 500 метров имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Реugеоt 206, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и Тоуоta Ipsum, г/н №, под управлением водителя Ф.И.О.1., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 22.02.2017 г., схемой происшествия. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Беловскому району ФИО2 от 22.02.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было отказано, указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 г., ФИО1 получила 27.02.2017г., жалоба была подана 28.02.2017 года, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.02.2017г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Однако в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФобАП.

При этом в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении факт нарушения заявителем пункта 10.1 ПДД не является.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД по Беловскому району ФИО2 в определении от 22.02.2017 года указал на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершении ДТП и причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивирован как это требуется в соответствии с нормами ч.5 ст. 28.1 КРФобАП. 

Кроме того, по мнению суда, административный материал по факту ДТП составлен неполно: не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, поскольку из пояснений Ф.И.О.1 в судебном заседании следует, что имелись свидетели дорожно – транспортного происшествия, которые не были установлены и опрошены для установления всех обстоятельств ДТП. 

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 22.02.2017г. следует, что место столкновения автомобилей Реugеоt 206, г/н № и Тоуоta Ipsum, г/н №, со слов водителей ФИО3 О.1 разные, а именно со слов Ф.И.О.1 место столкновения указано – дорога, со слов ФИО1 - обочина. Данные обстоятельства инспектором не устранены. 

Также не установлено обстоятельство реальной возможности избежать водителем Тоуоta Ipsum, г/н №, Ф.И.О.1 столкновения с автомобилем Реugеоt 206, г/н №, под управлением ФИО1, при соблюдении им Правил дорожного движения. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что выявленные недостатки имеют существенные процессуальные нарушения, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД по Беловскому району ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 года является не мотивированным, вынесено на основании недостаточно исследованных обстоятельствах ДТП, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Беловскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД по Беловскому району Кемеровской области. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Иванов