Дело № 2а-149/2025

УИД № 34RS0029-01-2024-000573-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 24 июня 2025 года

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ИП ФИО5 к Николаевскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику - старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскание судебных расходов и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указали, что определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО5 и Киму Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечении иска были удовлетворены.

Указанным определением был наложен арест на имущество ИП ФИО5, ОГРНИП: № ИНН: №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> адрес: 

<

адрес>, в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки, и наложен арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО5 и ФИО3 о принятии мер по обеспечении иска.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение № согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 441 004 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого. Решение не вступило в законную силу.

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу 2-216/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО5 и Киму Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено. Рассмотрение дела по существу было возобновлено, гражданскому делу № было присвоен новый №.

Решением Николаевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого. Решение было обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс М-вы административный истец ФИО3 был не допущен пограничной службой к посадке на рейс, так как сотрудниками Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП №-ИП о взыскании задолженности, а не о принятии мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 через сотрудника пограничной службы аэропорта Шереметьево обратился в ФССП России в 

<

адрес>, где ему предоставили квитанцию выданную судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на оплату задолженности по кредитному договору в сумме 1 539 493,65 рублей, из которых сумма в рамках обеспечительных мер 1 441 004 рубля 24 копейки, по предположениям административного истца сумма 98 489,41 рублей является исполнительским сбором, в этот же день административный истец ФИО3 оплатил задолженность в полном объеме с учётом исполнительского сбора.

Общая задолженность административных истцов по решению Николаевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 467 380,64, в то время как исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска был на сумму 1 441 004, 24 копейки. ФИО3 оплатил 1 539 493,65 рублей все оплаченные денежные средства находились на расчетном счете ФИО3 под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 98 489,41 рублей была незаконна арестована судебным приставом, что являлось существенным нарушением со стороны ССП.

Кроме того, из-за халатности сотрудников Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> административному истцу пришлось повторно приобретать билеты на отдых, его супруга находящаяся в положении (беременна) перенесла стресс и ей пришлось вылететь на отдых одной, а административному истцу понести дополнительные расходы в сумме 19 000 рублей на приобретение билета М-вы на другую дату, тем самым у административного истца по вине судебных приставов Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> отпуск начался на 2 дня позднее назначенного срока.

Решение Николаевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек, был направлен на исполнение в Николаевское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек, был направлен на исполнение в Быковское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения-старшим судебным приставом 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек, всего на сумму 1 459 678 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что административным истцом ФИО3 задолженность была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства находились на счете арестованных сотрудником Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, административные истцы ФИО3 и ИП ФИО5 полагали, что они добровольно погасили задолженность до вступления решения в законную силу. Однако после возбуждения исполнительного производства №-ИП Начальником отделения-старшим судебным приставом 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> денежные средства со счетов административного истца ФИО3 продолжали списываться денежные средства всего было списано сумма в размере 111 477,68 рублей из которых 58 266, 60 рублей (Сбербанк), 53211, 08 (Банк ВТБ). Исполнительные производства № и №-ИП были возбуждены без учета взысканной по решению суда государственной пошлины, по технической ошибке программы в суде. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 задолженность по ИП №-ИП в сумме 1 319 726 рублей и ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 7 702, 50 рубля, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО5 была погашена государственная пошлина по решению суда в сумме 7 702, 50 рубля тем самым задолженность, повторно была погашена в полном объеме административными истцами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 были сняты аресты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем незаконно были удержаны (арестованы) денежные средства в сумме 98 489,41 рублей.

Согласно интернет сервиса ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор составляет 100 786, 29 рублей; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7702,50 и исполнительский сбор в сумме 101 638, 29 рублей.

Согласно интернет сервиса ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор составляет 100 786, 29 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Административными истцами ФИО5 и ФИО3 как солидарными должниками заблаговременно до вступления решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме в сумме превышающую задолженность по указанному решению, кроме того после возбуждения исполнительных производств сумма задолженности в размере 1 467 380,64 была повторно погашена. Однако по настоящее время исполнительные производства не окончены и вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так же при обращении административного истца ФИО3 в кредитные учреждения ему неоднократно было отказано в связи с наличием задолженности на официальном сайте ФССП.

На основании изложенного просят суд: 

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и длительного не окончания исполнительного производства в отношении ИП ФИО5 и ФИО3 незаконными; 

2. обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор 100 786, 29 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 7702,50 и исполнительский сбор в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП ФИО5; 

3. признать действия (бездействие) Начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> выразившееся в длительном не окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 незаконными; 

4. обязать Начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

5. обязать ГУФССП России по 

<

адрес> отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор 100 786, 29 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП ФИО5; 

6. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП ФИО5 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей; 

7. взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 489,41 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения;

8. взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО3 понесенные расходы на приобретение билета в сумме 19 000 рублей; 

9. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП ФИО5 и ФИО3 в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей каждому;

ДД.ММ.ГГГГ от административных истцов поступило заявление об уточнении административно исковых требований, в котором они просят суд: 

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в незаконном вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как указанный исполнительный лист был об обеспечении иска и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и длительного не окончания исполнительного производства в отношении ИП ФИО5 №-ИП, незаконными;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынести: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене взыскания исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП ФИО5; 

3. признать действия (бездействие) Начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 выразившееся в вынесении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3, незаконными; 

4. обязать Начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынести постановление об отмене взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3; 

5. обязать ГУФССП России по 

<

адрес> отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП ФИО5 и отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3; 

6. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП ФИО5 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей; 

7. взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 489,41 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; 

8. взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО3 понесенные расходы на приобретение билета в сумме 19 000 рублей; 

9. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП ФИО5 и ФИО3 моральный вред в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ от административных истцов поступило заявление об уточнении административно исковых требований, в котором они просят суд: 

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в незаконном вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, в то время как указанный исполнительный лист был об обеспечении иска и вынесении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении ИП ФИО5, незаконными; 

2. обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынести постановление об отмене взыскания исполнительского сбора № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП ФИО5; 

3. признать действия (бездействие) Начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 выразившееся в вынесении постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3, незаконными; 

4. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в вынесении постановления об ограничении на выезд гражданина в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; 

5. обязать Начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынести постановление об отмене взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3; 

6. обязать ГУФССП России по 

<

адрес> отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ИП ФИО5 и отменить постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3; 

7. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП ФИО5 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей; 

8. взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 489,41 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; 

9. взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО3 понесенные расходы на приобретение билета в сумме 19 000 рублей; 

10. взыскать с федерального бюджета в пользу ИП ФИО5 и ФИО3 моральный вред в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей каждому; 

11. рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, административно исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от административных истцов поступило заявление об уточнении административно исковых требований, в котором они просят суд: 

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в вынесении постановлении о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО3, незаконными, в то время как указанный исполнительный лист был об обеспечении иска;

2. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящихся на счетах открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 539 439, 65 рублей в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в части наложения ареста на ДС на сумму 98 435,41 рублей, незаконными;

3. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в вынесении постановления об ограничении на выезд гражданина в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, незаконными;

4. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, незаконными.

5. обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ФИО5;

6. признать действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3, незаконными;

7. обязать начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3;

8. обязать ГУФССП России по 

<

адрес> отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 638, 29 рублей вынесенное судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в отношении ФИО5;

9. обязать ГУФССП России по 

<

адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, в отношении ФИО3;

10. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО5 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей;

11. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 489,41 рублей по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения;

12. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 понесенные расходы на приобретение билета в сумме 19 000 рублей;

13. взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 моральный вред в размере 40 000 рублей.

Административные истцы ФИО3 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков: ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд возражение пор существу иска.

Административный ответчик - начальник - старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что она ошибочно, на основании данных, внесенных в программу, возбудила исполнительное производство как взыскание задолженности, а не обеспечительные меры, и в рамках этого исполнительного производства вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора, ограничения на выезд должника ФИО3, которые были впоследствии отменены. А взыскание исполнительного сбора после вступления решения суда в законную силу считает правомерным.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что она, как специалист Николаевского РОСП, при внесении сведений об исполнительном документе в отношении ИП ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно внесла в программу предмет исполнения - взыскание задолженности, вместо - обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО5 и Киму Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, адресом должников, согласно иска, является: 

<

адрес>.

Одновременно с подачей иска истцом были заявлены требования о применении обеспечительных мер.

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-216/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечении иска были удовлетворены, определением был наложен арест на имущество ИП ФИО5 в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки, и наложен арест на имущество ФИО3 в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки. (л.д.95-98)

Были выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество ИП ФИО5 в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки № ФС №, и на имущество ФИО3 в пределах 1 441 004 рубля 24 копейки № ФС №, которые были направлены на исполнение в Николаевский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: предмет исполнения задолженность по кредитным платежам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО5 и ФИО3 о принятии мер по обеспечении иска (л.д.35-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в сумме 100 870,29 рублей (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, в сумме 100 786,29 рублей (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО3 (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение №, согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 441 004 рублей 24 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого. Решение не вступило в законную силу, исполнительные листы не выдавались. (л.д.99-105).

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу 2-216/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено. Рассмотрение дела по существу было возобновлено, гражданскому делу № было присвоен новый № (л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 исполнительные производства: №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.40).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Киму Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему в Мальдивы, ему ограничено право на выезд из РФ на основании решения Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс М-вы административный истец ФИО3 был не допущен пограничной службой к посадке на рейс, так как сотрудниками Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. (л.д.155-156)

В соответствии с чеком ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил задолженность по ИП №-ИП, в том числе основной долг, исполнительский сбор на общую сумму 1 539 493, 65 рубля, деньги были перечислены на депозитный счет Николаевского РОСП. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.84).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО3 были списаны денежные средства на общую сумму 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата в сумме 1 539 493, 65 рубля в рамках указанного исполнительного производства, произведен возврат средств должнику на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.86-87).

После оплаты задолженности ФИО3 был приобретен билет на рейс М-вы, стоимость билета составила 19 000 рублей (л.д.14-15).

Решение Николаевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого (л.д.109-112). 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно паспортным данным административный истец ИП ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, административный истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.22-23).

Исполнительные листы о взыскании задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Николаевский РОСП и Быковский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО5 на основании исполнительного листа №RS0029#2-392/2024#1, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по заявлению о присоединению к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 451 976, 64 рублей (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Быковского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №RS0029-2-392/2024-2, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по заявлению о присоединению к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 451 976, 64 рублей (л.д.7-8)

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 была оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1322 726 рублей, сумма 129 250,64 рублей была арестована и снята с расчетных счетов, открытых в банках, а всего на сумму 1 451 976, 64 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административными истцами была оплачена сумма государственной пошлины по решению № в размере 7702,50 рубля на общую сумму 15405 рублей (л.д.11-12).

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-216/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ИП ФИО5 и Киму Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с полным погашением задолженности (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.85).

Согласно заявления представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу № погашена в полном объеме (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГУФССП России по субъекту РФ – первым заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требования законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, согласно которому отменено постановление судебного пристава-исполнителя Николаевского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3 и ФИО5, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Быковского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в связи с полным погашением задолженности (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Быковского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в сумме 102 177, 46 рублей (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в связи с полным погашением задолженности (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 101 638,29 рублей, в отношении ФИО5 (л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами (организациями) судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, судебный пристав исполнитель Николаевского РОСП ФИО1, получив исполнительный документ суда об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО3 и ИП ФИО5, незаконно возбуждает исполнительное производство о взыскании задолженности на сумму 144 004, 24 рубля, в рамках этого исполнительного производства выносит постановление о взыскании исполнительного сбора, а также выносит постановление об ограничении выезда ФИО3 за пределы РФ.

Поскольку в исполнительном листе серии ФС № содержались требования о наложении ареста на имущество административного ответчика ФИО3 в пределах 1 441 004,24 рубля, и отсутствовали требования об ограничении выезда гражданина за пределы РФ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части возбуждения исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, вынесенным в рамках исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

В этой части исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению, несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и отменены все установленные для должника ФИО3 ограничения.

Однако, вынесение оспариваемого административными истцами постановления о возбуждении исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, имели для административного истца ФИО3 негативные последствия. 

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс М-вы административный истец ФИО3 был не допущен пограничной службой к посадке на рейс, на основании постановления Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. (л.д.155-156)

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, требования признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящихся на счетах открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 539 439, 65 рублей в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в части наложения ареста на ДС на сумму 98 435,41 рублей, также подлежат удовлетворению.

Исполнительный сбор в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был вынесен незаконно, так как исполнительный лист выдавался для применения обеспечительных мер. Следовательно, наложение ареста на ДС ответчика ФИО3 в сумме 1 451 976, 64 рублей не противоречило требованиям закона, однако наложение ареста на сумму 1 539 439,65 рублей, куда судебный пристав-исполнитель ФИО1 включила сумму исполнительного сбора, неправомерно.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 не выпустили за пределы РФ в аэропорту Шереметьево, административный истец ФИО3 оплатил задолженность по кредитному договору в сумме 1 539 493,65 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги поступили на счет ФССП, однако ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением судебного пристава-исполнителя эти деньги были возвращены на счет ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.86-87).

Арест денежных средств ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 451 976, 64 рублей правомерен, однако арест на сумму исполнительного сбора, вынесенного незаконно, не был снят, и ФИО3 был лишен распоряжаться денежными средствами в сумме 98 435,41 рублей до отмены действия ареста ДД.ММ.ГГГГ. 

Административными истцами оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, и постановления начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3.

Как было указано выше, решением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, в солидарном порядке с ИП ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 1 451 975 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек с каждого.

Решение Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-112).

Согласно паспортным данным административный истец ИП ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, административный истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО5 на основании исполнительного листа №RS0029#2-392/2024#1, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в сумме 1 451 976, 64 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек (л.д.59-61).

В адрес стороны исполнительного производства ИП ФИО5 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается меткой о прочтении согласно Базе АИС ФССП России. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Быковского РО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №RS0029#2-392/2024#2, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в сумме 1 451 976, 64 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере по 7702 рубля 50 копеек. (л.д.7-8)

В адрес стороны исполнительного производства ФИО3 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено посредством ЛК ЕПГУ и прочитано должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается меткой о прочтении согласно Базе АИС ФССП России. 

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 была оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1322 726 рублей, сумма 129 250,64 рублей была снята с расчетных счетов открытых в банках, а всего на сумму 1 451 976, 64 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административными истцами была оплачена сумма государственной пошлины по решению № в размере 7702,50 рубля на общую сумму 15405 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 638, 29 рублей в отношении ФИО5.

Денежные средства по исполнительскому сбору с ИП ФИО5 до настоящего времени не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ начальником - старшим судебным приставом Быковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3 

В дальнейшем сумма исполнительского сбора в отношении ФИО3 скорректирована до 92 919,99 рублей. На дату рассмотрения в суде остаток задолженности по исполнительскому сбору у ФИО3 составляет 45 722,49 рублей.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценке представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, после получение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались требования о сроке добровольного погашения задолженности, должник ИП ФИО5, исполнительное производство в отношении которой находилось в Николаевском РОСП, не предприняла мер к его погашению, а должник ФИО3, исполнительное производство в отношении которого находилось в Быковском РОСП, не информировал судебного пристава о наличии у него арестованных денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках обеспечительных мер и погасил задолженность другими денежными средствами после истечения срока добровольного исполнения.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников. 

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Сумма взысканных по двум исполнительным производствам в отношении ФИО3 и ИП ФИО5 в настоящее время не превышает солидарного взыскания в размере, установленным ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона № «Об исполнительном производстве, и нарушений прав административных истцов в этой части суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания постановления судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ФИО5; а также о признании постановления начальника отделения-старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 выразившееся от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3, незаконным, и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением Николаевского районного суда 

<

адрес> исковые требования административных истцов к Николаевскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальника старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков и морального вреда выделены в отдельное производство, предусмотренное нормами ГПК РФ.

Частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом ФИО5 при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО4, ИП ФИО5 к Николаевскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальника -старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, удовлетворить частично.

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО3, незаконными.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящихся на счетах открытых в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 539 439, 65 рублей в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в части наложения ареста на ДС на сумму 98 435,41 рублей, незаконными.

3. Признать действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении на выезд гражданина в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, незаконными.

В удовлетворении исковых требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 638, 29 рублей, в отношении ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 177, 46 рублей в отношении ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований обязать ГУФССП России по 

<

адрес> отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 638, 29 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в отношении ФИО5; обязать ГУФССП России по 

<

адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в сумме 102 177, 46 рублей, вынесенное начальником отделения-старшим судебным приставом 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, в отношении ФИО3, отказать.

Взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО5 уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Клименко