В суде первой инстанции слушал дело судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-2130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 августа 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А. 

защитника адвоката Лайтнер Ю.С. 

при секретаре Каменской Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чупруновой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решено конфисковать автомобиль «Тойота Корона СФ» М 181 ХТ 27, сохранить арест на транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лайтнер Ю.С., полагавшей необходимым приговор изменить в части указания на место совершения преступления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что она, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 43 от 21 февраля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административному аресту на 10 суток; постановление вступило в законную силу 3 марта 2024 года, 

2 февраля 2025 года в 22 часа 10 минут в нарушение п.2.7, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управляла автомобилем «Тойота Корона СФ» № двигаясь по проезжей части ул.Синельникова в районе дома 17, оказавшись от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупрунова И.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. В приговоре суд не указал населенный пункт город Хабаровск, в котором совершено деяние. Указанное обстоятельство не является технической ошибкой, поскольку в протоколе судебного заседания такие сведения также отсутствуют. Просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях осужденная ФИО1 и адвокат Лайтнер Ю.С. просят приговор изменить, указать место совершения преступление «г.Хабаровск», апелляционное представление в части передачи уголовного дела на новое рассмотрение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовала о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подсудимая осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 не судима, зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу 

<

адрес>, не замужем, детей и иждивенцев не имеет, трудоустроена продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в установленном порядке не получала водительское удостоверение, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности (ст.12.6 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденной, ее поведения до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

С учетом характера совершенного деяния, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ являются обоснованными.

Конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит применению судом, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля «Тойота Корона СФ» М 181 ХТ 27 его владельцем является ФИО7. С учетом того, что ФИО7 после расторжения брака сменила фамилию на Ким, которая использовала автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, решение суда о конфискации транспортного средства являться законным.

Вместе с тем, при описании деяния, признанного доказанным, суд не указал название населенного пункта «г.Хабаровск», в котором совершено преступление. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, в совершении преступления в г.Хабаровске, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

С учетом требований п.1 ст.307 УПК РФ указанную ошибку необходимо устранить путем внесения изменений в приговор.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части о том, что преступление совершено в городе Хабаровске.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Чупруновой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий