Дело № 2-3299/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО9, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об оспаривании результатов межевания земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником жилого дома с кадастровым номером № и хозстроений, в том числе гаража каркасного литер «С» и навеса без обшивки литер «Н», расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО7 является собственником жилого дома и хозстроений по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 провела межевание земельного участка, на котором расположен дом с хозпостройками, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Межевой план был выполнен кадастровым инженером ФИО9

Истец указывает, что межевание является незаконным, поскольку с ним – владельцем смежного земельного участка межевая граница не согласовывалась. В результате межевания граница между их земельными участками проходит от фасада в сторону тыльной границы с левой стороны гаража каркасного литер «С» и навеса литер «Н», принадлежащих на праве собственности истцу, т.е. произведен захват земельного участка истца, в результате чего он лишен возможности пользоваться вышеуказанными строениями. 

Просит признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным и исключить из кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО12, действующий на основании доверенности от 14.11.2016г., и ФИО13, действующий на основании доверенности от 14.11.2016г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. В судебном заседании просили взыскать с ФИО7 и кадастрового инженера ФИО9 солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 10000 руб., расходы по оплате 4-х кадастровых выписок в размере 1680 руб., расходы по оплате справки МУП г.Шахты БТИ в размере 2833,68 руб. и 214,18 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 25000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1400 руб., а всего 41127,86 руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Сичкарь Н.А., действующая на основании доверенности от 09.08.2017г. и ордера от 15.08.2017г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно подпункту 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.28) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9-12). Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. На земельный участок, на котором расположен жилой дом, сведения в ГКН отсутствуют (т.1 л.д. 13-15).

Ответчик ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.38-39). Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.54, 185-186). Право собственности на земельный участок под указанным жилым домом также зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.187-188). 

Указанный земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 456 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Сведения о характерных точках границ указанного земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного 25.12.2015г. кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (т.1 л.д. 138-141, 164-174). 

В судебном заседании было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ домовладения по 

<

адрес> и по 

<

адрес> было единым домовладением с адресом: пер. Атюхнитнский,16. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 18 инвен. дела домовладения 

<

адрес> право собственности на домовладение по 

<

адрес>, расположенное на земельном участке размером 1809 кв.м, приобрел ФИО1.

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ. из домовладения ФИО1 отведен земельный участок площадью 470,5 кв.м. ФИО2 (т.1 л.д.84). На основании указанного решения с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

После смерти ФИО1 право собственности на принадлежащее ему домовладение перешло по решению Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. его внучке ФИО3 (т.1 л.д.32). Затем указанное домовладение приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 истец ФИО6 (т.1 л.д.9-11).

После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежащее ему домовладение 

<

адрес> перешло его сыну ФИО8 на основании решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.133). Затем указанное домовладение ФИО8 подарил ФИО10 (т.1 л.д.37), последняя в свою очередь продала домовладение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО7 (т.1 л.д.38-39).

Установлено, что между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 имеет место межевой спор, не урегулированный во внесудебном порядке. Истец оспаривает результаты межевания земельного участка ответчика ФИО7 

Основные требования к порядку выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года.

В соответствии с пунктом 2 названной Инструкции межевание земель включает в себя: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно пункту 9.1. Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.Пунктом 9.2 Инструкции установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, обязательность согласования местоположения границы земельного участка с пользователем смежного земельного участка прямо предусмотрена положениями Инструкции по межеванию земель, не противоречащими требованиям Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ, является основанием для признания результатов межевания недействительными, в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт установления и согласования границ земельного участка, имеющийся в материалах межевого дела при производстве землеустроительных работ земельного участка ответчика ФИО7, не подписан истцом ФИО6 (т.1 л.д.59).

Доказательств, свидетельствующих о наличии согласования границ указанного смежного земельного участка ФИО6, ответчиком не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В межевом плане указано, что при проведении кадастровых работ уточнение границ земельного участка проводилось в соответствии с Решением Исполкома Ленинского райсовета г.Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом «красной линии», сведений кадастрового плана территории. Границы участка установлены по заборам и стенам строений, что подтверждает обосновывающий местоположение уточненных границ и существование их на местности 15 и более лет. По границе 

<

адрес> земельный участок не сформирован и не учтен в ГКН согласно кадастровому плану территории. В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007г. согласование границы не проводилось, сведения по этому домовладению не включены в реквизит 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», в соответствии с п.67.1 Приказа №412. 

В соответствии с пунктами 4, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 определение границ объекта землеустройства осуществляется по согласованию со смежными землепользователями. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства установленной формы, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В связи с чем не имеет правового значения вывод кадастрового инженера об отсутствии установленных границ участка ответчика, поскольку смежная граница является общей для обоих участков и ее местоположение должно быть установлено только с согласия смежного собственника или пользователя земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка по 

<

адрес>, проведенное на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, противоречит действующему законодательству, в связи с чем требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении его права, и о признании границ земельного участка ответчика неустановленными, а площади - неуточненной.

Между сторонами - смежными землепользователями возник спор, связанный с согласованием межевой границы между смежными земельными участками, в том числе с учетом расположения строения лит. «С» на красной линии межи, разделяющей земельные участки сторон. 

Для разрешения вопроса о том, как должна проходить межевая граница между спорными земельными участками определением суда от 20.09.2017г. назначена землеустроительная экспертиза. 

Эксперт ФИО14 в заключении №105-2017 пришла к выводу о невозможности установления межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> с учетом закрепления границы на местности пятнадцать и более лет природными объектами или объектами искусственного происхождения, в том числе с учетом принадлежности строения лит. «С» ФИО6, ввиду несоответствия планов БТИ исследуемых домовладений между собой, а также несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков относительно планам БТИ и отсутствия на местности межевых знаков, природных объектов или объектов искусственного происхождения, подтверждающих существование межевой границы между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> пятнадцать и более лет, установленных в соответствии с типовым договором о возведении индивидуального жилого дома №399-1 от ДД.ММ.ГГГГ., планом земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.231-232 том1).

Экспертом ФИО14 предложено два варианта установления межевой границы между спорными земельными участками по фактическому местоположению межевой границы между исследуемыми земельными участками, в том числе с учетом принадлежности строения лит. «С» ФИО6 (т.1 л.д.236-237).

В соответствии с проведенными исследованиями установлено, что фактическая граница между земельными участками по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не соответствует границе, сведения о которой внесены в ГКН (т.1 л.д.237).

При определении межевой границы между земельными участками истца и ответчика ФИО7 суд исходит из следующего.

Между ФИО6 и ФИО7 имеет место спор по участку межевой границы от фасада до заднего угла строения литер «С». Указанное строение – гараж литер «С» принадлежит истцу, используется им, вход в гараж расположен со стороны земельного участка истца, что не оспаривается сторонами по делу. 

В технических документах на домовладения имеются противоречия. Так, в техническом паспорте на домовладение по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. показано расположение гаража литер «С» на земельном участке по 

<

адрес> (т.1 л.д.22). В выписке их технической документации на домовладение по 

<

адрес> указано, что строение литер «С» расположено на земельном участке по 

<

адрес> и обозначено как строение соседа (т.1 л.д.51-53).

Кроме того, в технической документации и правоустанавливающих документах и истца, и ответчика ФИО7 указано строение литер «Н» - навес. Навес представлял собой деревянную конструкцию без боковых стен, одна часть которого крепилась в гаражу литер «С», другая – к фасадному забору. В настоящее время данного навеса нет, его убрали бывшие собственники домовладения по 

<

адрес>, как пояснил представитель истца.

Свидетельские показания по вопросу принадлежности навеса литер «Н» также противоречивы. Так, свидетель ФИО4 пояснила, что навес принадлежал и использовался ФИО1 – собственником домовладения по 

<

адрес> (т.1 л.д.150 оборот), свидетель ФИО10 пояснила, что навес литер «Н» принадлежал ее семье (т.1 л.д.201 оборот).

Проанализировав все представленные доказательства, изучив инвентарные дела на домовладения, суд приходит к определению межевой границы по варианту, указанному судебным экспертом в Приложении №3.

Несмотря на то, что навес литер «Н» указан как в документах истца, так и в документах ответчика ФИО7, суд исходит из того, что впервые сведения о навесе литер «Н» указаны в документах домовладения по 

<

адрес>: в акте регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГг. указано, что построен навес литер «Н» (стр.42 инвент. дела домовладения по 

<

адрес>). 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 поясняли в судебном заседании, что между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> стоял забор, располагавшийся от фасада вглубь двора за сараем литер «С» (т.1 л.д.150,151). ФИО4 истца ФИО17 в судебном заседании пояснил, что на месте старого забора ФИО7 установила сетку, но перед осмотром домовладений судебным экспертом участок сетки от фасада от угла строения литер «С» была ночью снята ФИО7 Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, ФИО7 не пожелала участвовать при рассмотрении дела, а ее представитель адвокат Сичкарь Н.А. ничего не смогла пояснить по этому поводу. 

Строение литер «С» принадлежало и использовалось ФИО1, что никем не оспаривалось, т.е. сложился порядок пользования земельными участками. При разделе земельного участка, границы вновь образуемых земельных участков установлены не были. 

Что касается исковых требований, заявленных кадастровому инженеру ФИО9, то они не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, ФИО6 выражал несогласие с установленной межевой границей между его земельным участком и участком ответчика ФИО7

Между тем, кадастровый инженер, проводивший техническую работу по подготовке межевых планов, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку правообладателем спорного земельного участка не является, какого-либо материально-правового интереса при разрешении настоящего спора не имеет.

Каких-либо доказательств неправомерных действий кадастрового инженера ФИО9 при проведении межевания, истцом суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что суд не должен устанавливать межевую границу при рассмотрении настоящего спора, т.к. такое требование истцом не заявлялось, судом отвергается. Между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 возник спор по местоположению межевой границы между земельными участками, Признание межевания недействительным не ведет к разрешению данного спора, права истца не будут восстановлены, т.к. спорный вопрос не будет разрешен. В связи с чем суд обязан разрешить заявленный спор в настоящем деле.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате 4-х кадастровых выписок с комиссией в размере 1680 руб., по оплате справок МУП БТИ в размере 2833,68 руб. и 214,18 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1400 руб. и по оплате услуг представителя ФИО12 в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца. Понесенные расходы подтверждаются представленными квитанциями и чеками.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика ФИО7 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО9, 3-е лицо ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об оспаривании результатов межевания земельного участка удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка декларированной.

Установить местоположение границы между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии со схемой границ земельных участков в Приложении №3 к заключению № 105-2017 со следующими координатами поворотных точек: 

- от точки № 1 Х 477 090,79 Y 2 240 462,59 до точки № 2 Х 477 098,62 Y 2 240 456,50 длина 9,92 м;

- от точки № 2 Х 477 098,62 Y 2 240 456,50 до точки № 3 Х 477 102,01 Y 2 240 457,31 длина 3,49 м; 

- от точки № 3 Х 477 102,01 Y 2 240 457,31 до точки № 4 Х 477 105,69 Y 2 240 453,85 длина 5,05 м; 

- от точки № 4 Х 477 105,69 Y 2 240 453,85 до точки № 5 Х 477 108,52 Y 2 240 450,57 длина 4,33 м;

- от точки № 5 Х 477 108,52 Y 2 240 450,57 до точки № 6 Х 477 123,56 Y 2 240 436,63 длина 20,51 м.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО9 отказать. 

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 41 127,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова