Дело № 2-4061/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

судьи Малешевой Л.С., 

При секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах Поповой ФИО5 к СНТ «Мелиоратор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к СНТ «Мелиоратор» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок № и жилой дом по адресу .... принадлежит на праве собственности ФИО1, который приобретался во время брака и являются общей совместной собственностью супругов. Супруги П-вы зарегистрированы по месту жительства в данном доме и проживают в нем круглый год. Жилой дом истца имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири» через электрические сети СНТ «Мелиоратор». На основании заявки СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ на зимний период времени осуществило отключение КТП-12-46-22. Основанием для отключения явилось решение отчетного собрания СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ действия СНТ «Мелиоратор» по отключению садового участка № в СНТ «Мелиоратор» от электрической энергии признаны незаконными. На СНТ «Мелиоратор» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии на садовый участок ;№, расположенный в СНТ «Мелиоратор». В результате указанных незаконных действий истец была лишена длительное время возможности пользоваться электрической энергией, отсутствие электроснабжения не позволяло ей в полном объеме реализовать свои бытовые нужды. Истец страдает тяжелым заболеванием, в этой связи отсутствие электроэнергии причиняло ей дополнительные моральные и нравственные страдания.

Основываясь на приведенных доводах, положениях Закона «О защите прав потребителей», процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Овчинникова С.С. поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в указанном доме она с супругом проживает постоянно. Отсутствие света причиняло нравственные страдания, создавало неудобство в пользовании жилым помещением. В ноябре 2017 года ей сделали операцию, она является онкобольной, и невозможность пользоваться электричеством в послеоперационный период усугубило причинение ей нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Мелиоратор» требования не признал в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, не указал, в чем выразился перенесенный им моральный вред, каков был характер его страданий, кроме того, отсутствует совокупность деликта, установленного ст.15,1064 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу ...., .... ФИО1, членом СНТ «Мелиоратор» которая не является. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СНТ «Мелиоратор» о возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания СНТ «Мелиоратор» об отключении электрической энергии на зимний период в садоводстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ действия СНТ «Мелиоратор» по отключению садового участка № в СНТ «Мелиоратор» от электрической энергии признаны незаконными. На СНТ «Мелиоратор» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить подачу электрической энергии на садовый участок ;№, расположенный в СНТ «Мелиоратор».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии паспорта истца, ФИО1 состоит на регистрационном учете в .... СНТ «Мелиоратор». Судом установлено, что истец ФИО1 круглогодично проживает в доме по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайэнергосбыт» и СНТ «Мелиоратор» заключили договор энергоснабжения №, на основании которого СНТ «Мелиоратор» является потребителем, АО «Алтайэнергосбыт» поставщиком электрической энергии. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ «Мелиоратор» заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, согласно которого Попова пользуется объектами инфраструктуры, в том числе электричеством, и производит оплату в СНТ за потребленную электроэнергию, в связи чем, учитывая, что она не является членом садоводства, ФИО1 является потребителем.

Установлено, что на основании заявки СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ МРСК Сибири ДД.ММ.ГГГГ осуществило отключение КТП-12-46-22, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго».

Из пояснений истца и ответчика следует, что электроснабжение жилого дома ФИО1 было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом истца, в котором она постоянно проживает, был обесточен в зимний период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу закона одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. 

Ответчик не является сетевой организацией либо поставщиком электроэнергии истцу и не может препятствовать перетоку электроэнергии по сетям, в том числе находящимся в его пользовании, к садовым земельному участку № в СНТ «Мелиоратор», в связи с чем, незаконно принимая решение об отключении электроснабжения, нарушил неимущественные права истца- право на получение электроснабжения, чем причинил истцу моральный вред. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее неимущественного права, совершенного виновными действиями ответчика, в связи с чем, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности, по делу не установлено.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав ФИО1, нравственные страдания истца, а также наличия у нее тяжелого заболевания и послеоперационный период, имевший место в период отключения электроэнергии, которое подтверждается представленными медицинскими документами, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ....

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. Проживание в доме, в зимний период времени без электроснабжения дома, безусловно причиняет неудобство и нравственные страдания лицу, проживающему в доме, и нарушает его личные неимущественные права.

При установленных в суде обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Поскольку исковые требования истца, освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Мелиоратор» в пользу Поповой ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме ....

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СНТ «Мелиоратор» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малешева Л.С.