Дело № 1-160/2020 

18RS0009-01-2020-000423-04

(№11901940026022956)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности

и о применении принудительной меры медицинского характера

03 июля 2020 года с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием: 

прокурора - помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А., помощника прокурора Шарканского района УР Нестеревой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом – ФИО2, 

ее законного представителя ФИО3,

защитника – адвоката Сафоновой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

*****>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки по возрасту, не военнообязанной, не судимой, 

уличаемой в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в состоянии невменяемости совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом – повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Так, 01 декабря 2019 года, в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 45 минут, ФИО2, которая обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, находясь по месту своего жительства по адресу: УР, 

<

*****>, решила путем поджога повредить имущество своей соседки - ФИО1, проживающей адресу: УР, 

<

*****>, а именно - деревянную баню, граничащую с хозяйством ФИО2

С этой целью, в указанный выше период времени ФИО2 взяла из гаража своего хозяйства бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, по компонентному составу схожей с бензином, смочила данной жидкостью ветошь, после чего, не осознавая противоправный характер своих действий, не предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий вследствие хронического психического расстройства, подожгла указанную ветошь, поднеся ее к бревнам заднего угла стены бани ФИО1 со стороны двора своего хозяйства, отчего угол бани загорелся. В результате общественно опасного деяния, совершенного ФИО2, у ФИО1 было повреждено имущество - баня по адресу: УР, 

<

*****>.

Своими общественно опасными действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 67 585 руб. 40 коп., который для последней, исходя из ее имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства совершения деяния, изложенные в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера при его оглашении, не оспаривала, показала, что в настоящее время проходит лечение дома и в целом чувствует себя лучше, поэтому возражает против направления её на принудительное лечение в стационар. 

Совершение ФИО2 вышеуказанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что проживает одна по адресу: УР, 

<

*****>, не работает, является пенсионеркой, получает пенсию в размере 15 000 руб., иных доходов не имеет. В собственности имеет указанную квартиру, приусадебный земельный участок, надворные постройки – баню, гараж, конюшню. Баня была построена еще её супругом, при жизни последнего, примерно в 2004 году, расположена на участке таким образом, что одна из стен бани фактически является изгородью между её хозяйством и хозяйством соседей – ФИО2 и ШНП Зимой баню топит редко, последний раз тогда топила примерно за неделю до произошедшего. На ночь баню закрывает. 01 декабря 2019 года проснулась около 05 часов, на улицу не выходила, занималась домашними делами. Около 07 часов к ней постучалась соседка ПНЛ и сообщила о том, что горит её баня. Она сразу же вышла во двор, там жители ближайших домов, за исключением Ш-ных, своими силами уже тушили огонь. Горела её баня, возгорание было в дальнем нижнем наружном углу, расположенном со стороны хозяйства Ш-ных. В этом углу бани нет ни электрических проводов, ни печи. Огонь был потушен своими силами еще до приезда пожарных. Во время тушения пожара ФИО2 не видела, но, со слов соседей, тушивших пожар, та находилась у себя на веранде и наблюдала за происходящим. Сына ФИО2 – ШНП во время всего происходящего дома не было, т.к. она видела, как тот шел домой со стороны реки Ита уже после приезда на место пожара пожарных и сотрудников полиции. Пожарные и полицейские, осматривая место пожара, нашли в гараже Ш-ных бутылку с бензином, бутылка была не полная, не хватало около 50-100 мл., подошедший ШНП пояснил, что это его бутылка с бензином. На следующий день она разговаривала с ШНП, тот ей пояснил, что ушел тогда из дома на рыбалку около 07 часов, дома все было нормально, спокойно. С ШНП у нее хорошие отношения, конфликтов никогда не было, тот адекватный, спокойный человек. ФИО2 периодически беспричинно ругается с ней, хотя сама она с ФИО2, зная о ее психическом заболевании, старается не общаться и не обращать на нее внимание. В результате пожара в срубе бани, в углу, где было возгорание, прогорели 3 нижние бревна, в связи с чем, им пришлось в последующем их полностью заменить. С оценкой ущерба, указанной в материалах дела, согласна. Данный ущерб для нее является значительным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель ФИО2 ФИО3 показал, что ФИО2 приходится ему матерью, более 30 лет страдает психическим расстройством, в периоды обострения которого слышит «голоса», может утверждать как о свершившихся событиях о том, чего в действительности не было, без причины вести себя агрессивно, ругаться, вследствие чего соседи опасаются матери и стараются не общаться с последней. В связи с данным заболеванием ФИО2 неоднократно проходила стационарное лечение, последний раз - в психиатрической больнице г.Воткинска, но тогда, как ему показалось, была выписана без улучшения. ФИО2 проживает с его братом – ШНП, сам он проживает со своей семьей отдельно – в с.Шаркан. Тогда в восьмом часу утра, он был уже на работе, ему позвонила супруга и сообщила о том, что в хозяйстве его матери в с.Сюрсовай горит гараж. После этого он позвонил брату ШНП, спросил, что у них происходит. ШНП сказал, что находится не дома. Позже ему сообщили или супруга, или брат, точно уже не помнит, что горела деревянная баня соседки ФИО1 В с.Сюрсовай у матери он бывает редко, поэтому что и где там хранится не знает. Кто поджег баню ФИО1 не знает, у матери об этом не спрашивал, опасаясь её реакции. Полагает, что ФИО2 нуждается в принудительных мерах медицинского характера, не возражает против их назначения, но не на длительный срок.

Свидетель ШНП в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему матерью, он всю свою жизнь проживает вместе с ФИО2, живут вдвоем по адресу: УР, 

<

*****>. ФИО2 около 40 последних лет страдает психическим заболеванием – шизофренией, в периоды его обострения слышит «голоса», разговаривает как будто бы с кем-то, становится агрессивной, ругается без причины с ним и с соседями, может сделать все, что угодно, но при попытке её уличить в этом, все отрицает. ФИО2 периодически проходит лечение в стационаре, иногда дома принимает лечение – ставит в медпункте уколы, пьет витамины, но потом перестает это делать. В тот день, когда произошло возгорание бани ФИО1, он утром, в шестом-седьмом часу, уехал на рыбалку, все было спокойно, мать оставалась дома, не спала, лежала в своей комнате. Через некоторое время ему позвонил брат – ФИО3 и сказал, что в их хозяйстве горит гараж, потом перезвонил и сообщил, что горит баня их соседей. Брату об этом сообщили по телефону их соседи. Он сразу же направился домой. Вернувшись, увидел, что пожар уже потушен, сгорел угол бани их соседки ФИО1, расположенный со стороны их двора, где ограждения между их хозяйством и хозяйством ФИО1 нет, и таковым фактически является стена указанной бани. В ходе осмотра их хозяйства сотрудниками полиции из гаража были изъяты два спичечных коробка и стеклянная бутылка из-под водки, в которой он хранил бензин, в бутылке на момент изъятия не хватало примерно 50-100 мл бензина от прежнего объема. Полагает, что поджечь баню могла только его мама ФИО2, другие соседи все адекватные, состоят в нормальных отношениях между собой, и сделать этого не могли. Его мать ФИО2 изначально отрицала факт поджога ею бани ФИО1, но сейчас это признает. Сам он баню ФИО1, с которой состоит в нормальных отношениях, не поджигал, и когда уходил на рыбалку ничего подозрительного не заметил, признаков возгорания не видел. Ранее, осенью прошлого года у них самих в хозяйстве сгорела баня, тогда он изначально решил, что баня сгорела от брошенного им окурка, но потом, когда был установлен очаг возгорания, он понял, что он в этом месте тогда не находился, позже ФИО2, отрицавшая изначально свою причастность к поджогу их бани, призналась, что жгла в предбаннике его рюкзаки. 

Свидетель КРВ показала, что проживает по соседству с ФИО1, тогда утром, примерно в половине восьмого встала и, выглянув в окно, увидела, что у ФИО1 горит баня. Выбежав на улицу, сообщила об этом соседу ГВИ, позвала других соседей. Прибежав на место увидела, что горит наружный угол бани со стороны хозяйства Ш-ных. ГВИ и другие соседи общими усилиями пожар потушили. ФИО2 при тушении пожара не видела. Сына ФИО2 – ШНП дома не было, т.к. тот пришел с рыбалки уже после того, какпотушили пожар. ФИО1 характеризует положительно, та ни с кем не конфликтует, не ругается. ФИО2 ведет себя не всегда адекватно, бывает агрессивной, без причины ругается с соседями, её безосновательно обвиняла в краже платков, поэтому она, как и другие соседи, с ФИО2 стараются не общаться.

Свидетель ГВИ показал, что проживает по соседству с потерпевшей, 01 декабря 2019 года утром собирался поехать на работу, около 07 часов 15 минут, находясь у своего гаража, сначала услышал крики соседки КРВ о пожаре, а затем увидел пламя в хозяйстве ФИО1 со стороны хозяйства Ш-ных. Прибежав во двор к ФИО4, увидел, что горит угол бани ФИО1 со стороны хозяйства Ш-ных. На снегу во дворе Ш-ных заметил свежие следы, которые вели от крыльца к гаражу и от гаража к горящему углу бани ФИО1 Во дворе никого не было. Он побежал во двор к ФИО1, где зашел в баню и убедился, что возгорание произошло не от печи, поскольку та стояла в другом углу. Выйдя из бани, позвонил в пожарную часть, сообщил о пожаре, после чего, взяв из своего автомобиля огнетушитель, при помощи последнего стал тушить пламя. Когда ему удалось погасить открытое пламя, другие соседи стали заливать тлеющие бревна водой. В это время он заметил ФИО2, та стояла в сенях своего дома, смотрела на происходящее. Убедившись в том, что пожар потушен, он уехал на работу. ФИО1 может охарактеризовать положительно, с ФИО2 не общается, зная, что та в силу своего заболевания не всегда ведет себя адекватно. 

Свидетель ПНЛ показала, что проживает с мужем ПВА по соседству с ФИО2 и сыном последней – ШНП Дату уже точно не помнит, утром, до восьми часов, от супруга, который выходил на улицу кормить их собаку, узнала, что что-то горит у Ш-ных или Н-ных, видно дым и огонь. Одевшись, выбежала на улицу, там в это время уже находились соседи, которые тушили пожар. Горел наружный угол бани ФИО1, расположенный со стороны хозяйства Ш-ных. ФИО2 в это время стояла в сенях своего дома и что-то бормотала. ШНП дома не было, тот был на рыбалке и пришел уже когда пожар был потушен. ФИО1 характеризует положительно, у той ни с кем из соседей конфликтных отношений нет. ФИО2 страдает психическим заболеванием, периодически проходит стационарное лечение, после которого, некоторое время ведет себя адекватно, нормально общается с соседями, но потом опять начинает ругаться без причины, поэтому соседи стараются не общаться с ФИО2 

Свидетель ПВА показал, что дату уже не помнит, утром в восьмом часу вышел на улицу покормить свою собаку, тогда увидел дым и огонь со стороны бани соседки ФИО1 Зайдя сразу же домой, сообщил об этом своей супруге ПНЛ, чтобы та позвонила ФИО1 Супруга до ФИО1 дозвониться не смогла, поэтому оделась и пошла к соседке сама. Сам он тогда на улицу не выходил и в тушении пожара участия не принимал, т.к. в силу состояния своего здоровья передвигается плохо. ФИО1, как и ШНП, может охарактеризовать как людей спокойных, не конфликтных. ФИО2 ведет себя не всегда адекватно, бывает агрессивной, беспричинно ругается с соседями, кричит.

Свидетель НАА показал, что с 2013 года работает в должности дознавателя ОНД и ПP г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР. В его должностные обязанности входит проведение дознания по фактам пожаров. 01 декабря 2019 года от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о возгорании бани по адресу: УР, 

<

*****>. Получив данное сообщение, он в составе оперативной группы выехал в с.Сюрсовай по указанному адресу. К моменту их прибытия пожар был потушен местными жителями. Он осмотрел указанное хозяйство, а также соседнее хозяйство - по 

<

*****>. При осмотре им было установлено, что очаг возгорания находился в углу бани со стороны хозяйства Ш-ных, где электрооборудования и печи нет, огонь распространялся снизу вверх, что свидетельствовало о том, что был поджог с использованием легковоспламеняющейся жидкости. В результате пожара одно бревно в стене бани пришло в полную негодность, еще несколько были обуглены. В помещении гаража хозяйства Ш-ных была обнаружена стеклянная бутылка, заполненная примерно на две трети жидкостью, с характерным запахом легковоспламеняющейся жидкости, а также два пустых спичечных коробка, которые находились рядом с указанной бутылкой. ФИО2 во время его нахождения на месте пожара стояла на веранде своего дома, смотрела в окно на баню ФИО1, а когда он уже собрался уходить, вышла на улицу и сказала ему, что не хочет ложиться на лечение в психиатрическую больницу, что сейчас сын привезет ей таблетки. Он задавал ФИО2 вопросы относительно пожара, но та ничего не пояснила. При общении с ФИО2 он почувствовал исходящий от надетой на ФИО2 одежды специфический запах легковоспламеняющейся жидкости, схожий с запахом жидкости в обнаруженной им ранее в гараже хозяйства Ш-ных бутылке. 

Свидетель ШОБ показала, что работает заведующей психиатрическим отделением БУЗ и СПЭ РКПБ МЗ по УР в г.Воткинск. 01 декабря 2019 года в стационар к ним была доставлена «скорой помощью» ФИО2, ранее уже дважды проходившая стационарное лечение в их учреждении. При поступлении ФИО2 была раздражительная, суетливая, внешне была напряжена, критика к своему состоянию отсутствовала. Фельдшер скорой помощи пояснил, что ФИО2 подожгла баню. В связи с этим в последующем она задавала ФИО2 вопросы касаемо поджога бани. В один из дней ФИО2 на указанный её вопрос ответила, что «тряпку бензином намочила, но не сгорела баня, потушили». Более за время нахождения в стационаре ФИО2 о поджоге бани ничего не говорила, 24 января 2020 года была выписана из стационара. ФИО2 страдает психическим расстройством, при котором, даже при регулярном амбулаторном лечении, возможны обострения, в период которых не исключено повторение у больной такого состояния и поведения. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 01 декабря 2019 года, в 09 часов 00 минут 01 декабря 2019 года поступило сообщение ЕДДС о поступлении в 08 часов сообщения от ГВИ о возгорании бани в результате, предварительно, поджога, по адресу: УР, 

<

*****> (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, баня, расположенная по адресу: УР, 

<

*****>, является бревенчатой, стоит на границе с соседним хозяйством – 

<

*****>.1 

<

*****> УР, забором со стороны последнего не огорожена, в бане в левом дальнем углу от входа на момент осмотра имеется сквозной проем, края проема обуглившиеся; снаружи бани, со стороны 

<

*****> УР, обнаружены обгоревшие бревна на углу бани, высота прогара с наружной стороны 50 см. В гараже 

<

*****> УР обнаружена стеклянная бутылка из-под водки, заполненная на 2/3 жидкостью желтого цвета с характерным запахом бензина, и лежащие около данной бутылки два пустых спичечных коробка. В ходе осмотра бутылка с жидкостью и два пустых спичечных коробка изъяты (л.д.11-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 декабря 2012 года и фототаблицы к нему, изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия стеклянная бутылка из-под водки с надписью «GLAZOV», емкостью 0,5 л, наполненная на 2/3 жидкостью желтого цвета с характерным запахом бензина, два пустых спичечных коробка осмотрены (л.д.17-18).

Постановлением от 04 декабря 2020 года вышеуказанные стеклянная бутылка из-под водки с надписью «GLAZOV», емкостью 0,5 л, заполненная на 2/3 жидкостью желтого цвета с характерным запахом бензина, два пустых спичечных коробка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.19).

В соответствии с заключением эксперта от 23 декабря 2019 года №153, жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке, изъятой в ходе указанного выше осмотра места происшествия 01 декабря 2019 года, является легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ), по компонентному составу схожа с автомобильным бензином; на спичечных коробках, изъятых также в ходе указанного выше осмотра места происшествия 01 декабря 2019 года, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ) не обнаружено (л.д. 24-28).

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2019 года №154, по результатам судебной пожарно-технической экспертизы по факту пожара, произошедшего 01 декабря 2019 года в бане, расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, установлено, что очаг пожара располагается с наружной стороны на бревнах заднего угла стены бани со стороны 

<

*****> УР. Технической причиной пожара является возникновение горения в результате воздействия внесенного источника зажигания в виде открытого огня (л.д.34-36).

В соответствии с заключением экспертов от 24 декабря 2019 года №95-вМВД-19, в результате пожара произошедшего 01 декабря 2019 года в бане, расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, пострадало: левый угол деревянной бани, имеющей дефекты в виде сквозного прогорания, обугливания бревен, образования копоти внутреннего помещения, прогорания и обугливания конопатки (пакли), для устранения выявленных дефектов требуется переборка нижних венцов сруба с двух сторон – 1,32 куб.м (42,0 п.м), конопатка сруба – 54,0 п.м, шлифовка бревен внутренних помещений по периметру в зоне образования прогара – 13,2 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данной бани, с учетом износа, округленно составляет 67 585 руб. 40 коп. (л.д.43-73).

Согласно выписке из ЕГРН, домовладение по адресу: УР, 

<

*****>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.93).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения и техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, в составе надворных построек, расположенных по указанному адресу, имеется баня в бревенчатом исполнении, размером 3,20х3,29 м, площадью 10,5 кв.м (л.д.81, 82-87).

Из справки, выданной УПФР по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное), следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 16 343 руб. 18 коп. в месяц (л.д.104). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 декабря 2019 года № 19/4544, ФИО2 в период инкриминируемого деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, о чем свидетельствует длительное многолетнее течение заболевания с обострениями галлюцинаторно-бредовых, ипохондрических переживаний, нарастанием эмоционально-волевого дефекта личности с распадом критики, грубыми структурными нарушениями мышления, эмоциональной диссоциированностью, что нашло отражение в юридически значимый период времени и в настоящее время в виде неадекватной оценки окружающего и неспособности правильной организации поведения. Таким образом, ФИО2 не могла в период инкриминируемого деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не могла и не может в указанные моменты времени правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Учитывая хронический характер психического расстройства, отсутствие критики к заболеванию и деянию, актуальность обманов восприятия, что обуславливает возможность причинения ею иного существенного вреда, ее опасность для себя и других лиц, невозможность лечения в амбулаторных условиях, ФИО2 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. ФИО2 может участвовать в судебно-следственных действиях с обязательным участием защитника (л.д.149-150).

Давая оценку заключению комиссии судебной психиатрической экспертизы №19/4544 от 18 декабря 2019 года, суд считает, что выводы экспертов о наличии у ФИО2 в период совершения ею инкриминируемого ей деяния психического расстройства и совершении ею этого деяния в состоянии невменяемости сомнений не вызывает. Заключение дано комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющих большой стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, противоречий не содержит, его выводы основаны на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, течения болезни и личности испытуемой, являются мотивированными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

В результате исследования данных о личности ФИО2 установлено, что ФИО2 ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 155, 158), у врача нарколога на учете не состояла, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: «Шизофрения, параноидная форма, непрерывно-прогрессивное течение» (л.д.143), по заключению комиссии экспертов №19/4544 от 18 декабря 2019 года ФИО2 не могла в период инкриминируемого ей противоправного деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обсуждая вопросы, подлежащие выяснению при применении меры медицинского характера - совершено ли вышеназванное деяние ФИО2 в состоянии невменяемости, представляет ли ее психическое расстройство опасность для нее или других лиц, либо возможно ли причинение ФИО2 иного существенного вреда, подлежит ли применению в отношении ФИО2 принудительная мера медицинского характера и какая именно, суд, анализируя вышеприведенное заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что ФИО2 совершила вышеуказанное деяние, запрещенное уголовным законом, в состоянии невменяемости.

Лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Обстоятельства совершения ФИО2 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ГВИ, из показаний которого следует, что во дворе хозяйства ФИО2 на момент обнаружения пожара имелись следы, ведущие от дома ФИО2 к гаражу её хозяйства и от гаража к очагу возгорания; НАА, обнаружившего бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью в гараже хозяйства Ш-ных, и показавшего, что характерный запах указанной легковоспламеняющейся жидкости исходил от одежды, надетой на ФИО2, с которой он беседовал непосредственно после пожара; ШНП, из показаний которого установлено, что в указанной, хранившейся им в гараже бутылке с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, после пожара не хватало 50-100 мл данной жидкости, ШОБ, которой ФИО2 в период её лечения сообщила, что «тряпку бензином намочила, но не сгорела баня, потушили», ПНЛ, из показаний которой следует, что ФИО2 во время тушения пожара находилась у себя дома, а именно – стояла в сенях. 

В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность совершения ФИО2 общественно опасного деяния, также не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что свидетели оговаривают ФИО2, либо намеренно искажают картину произошедших событий. Показания свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления факта совершения ФИО2 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Признак значительности причиненного потерпевшей ущерба стороной защиты не оспаривался и нашел свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, приведенными выше данными о её доходах и имуществе, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта бани. 

Поскольку ФИО2 было совершено общественно опасное деяние, в состоянии невменяемости, в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности и, учитывая изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 декабря 2019 года № 19/4544 рекомендации врачей-психиатров, конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность ФИО2, характер ее психического расстройства, в целях предупреждения совершения иных, предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний, к ней в соответствии со ст. 433 УПК РФ необходимо применить принудительные меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 УК РФ ФИО2, как лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, при наличии хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, и, учитывая хронический характер психического расстройства, отсутствие критики к заболеванию и деянию, актуальность обманов восприятия, что обуславливает возможность причинения ею иного существенного вреда, ее опасность для себя и других лиц, невозможность лечения в амбулаторных условиях, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - стеклянную бутылку из-под водки с надписью «GLAZOV», заполненную на 2/3 жидкостью желтого цвета, два пустых спичечных коробка, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вещественное доказательство - стеклянную бутылку из-под водки с надписью «GLAZOV», заполненную на 2/3 жидкостью желтого цвета, два пустых спичечных коробка, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П.Макарова