О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

О направлении дела по подсудности

29 мая 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1120/17 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

У с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 расходов за обучение по ученическому договору в размере 185 542,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 911 руб., ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда в Локомотивную бригаду участка эксплуатации № *** депо Октябрьск (приказ № ***/к от 

<

дата>). 

<

дата> с ответчиком был заключен Ученический договор № *** об обучении по профессии «машинист тепловоза» сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. В соответствии с п.3.1.7 – 

<

дата> Ученического договора ФИО1 обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п. 1.1. и п.п. 3.1.7 Ученического договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренный пунктом 3,5 – 8,11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п.4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

<

дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по инициативе работника по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № ***/к от 

<

дата>). 

<

дата> между ответчиком и Эксплуатационным вагонным депо Октябрьск – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» было заключено соглашение о возмещении ОАО «РЖД» затрат, понесенных ответчиком на обучение по специальности машинист тепловоза в сумме 185 542,31 руб. В соответствии с п. 1 вышеуказанного соглашения ФИО1 должен возместить ОАО «РЖД» в срок до 

<

дата> денежные средства в размере 185 542,31 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению от 

<

дата> не исполнил, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает дело не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом и подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» обратились в Сызранский городской суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО1 расходов за обучение по ученическому договору в размере 185 542,31 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 911 руб., указав в исковом заявлении адрес места регистрации ответчика – Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.

Согласно адресной справки ФИО1 с 

<

дата> значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, установлено, что в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> № *** споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Трудового договора, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку место исполнения в договоре прямо не определено, то возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика - 

<

адрес>.

Таким образом, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом Самарской области.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не подсудно Сызранскому городскому суду и было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение по подсудности для рассмотрения по существу в Радищевский районный суд 

<

адрес> (433910, 

<

адрес>, пгт Радищево, 

<

адрес>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-1120/17 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение передать по подсудности для рассмотрения по существу в Радищевский районный суд 

<

адрес> (433910, 

<

адрес>, пгт Радищево, 

<

адрес>) по месту жительства ответчика ФИО1 (

<

адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Сапего О.В.