Дело № 2 - 673/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 25 декабря 2019г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием зам.прокурора ЗАТО г. Сарова ФИО1, 

истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело № 2-673/2019 по иску ФИО2 овича, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, в обосновании требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия **** ФИО2 причинен вред здоровью, а автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный номер 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем SUZUKI SX4, регистрационный 

<

данные изъяты>

В результате повреждения автомобиля ФИО3 причинены убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Общий размер убытков составил 768414 руб.. ООО «НСГ-Росэнерго» как страховщик по договору ОСАГО, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.. ФИО4 требование о возмещении убытки не исполнил.

В связи с этим истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО3 368 414 руб. в счет возмещения убытков; 6 885 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 834 руб. 42 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 13 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. 

Заявлением от 24 июня 2019 г. истица ФИО3 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 206200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 834, 42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Заявлением от 11 декабря 2019 г. истица вновь уточнила требования и окончательно просила взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 247791 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 834, 42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. Также просила взыскивать с ответчика проценты, начисленные на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в результате происшествия ему были причинены синяки, ушибы в связи с чем обращался в приемный покой. Полученные телесные повреждения причиняли ему физические страдания.

Истица ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом их изменения в полном объеме, пояснив, что первоначально имели намерение отремонтировать автомобиль, находившийся на гарантии, в связи с чем понесли расходы по эвакуации транспортного средства на СТО дилера в г. Н.Новгород. Вместе с тем, поскольку стоимость ремонта была слишком высока и у нее отсутствовали такие денежные средства, было принято решение о продаже автомобиля там же в г. Н.Новгороде. С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО4 и его представители исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с заключением судебной товароведческой экспертизы,. Полагаю, что эксперт неправомерно использовал сведения об автомобилях 2018 г.в., поскольку автомобиль истцов 2017 г.в.. Также не согласились с взысканием расходов за проведение оценки, представленной истцами, поскольку отчет предоставлялся для страховой компании; с взысканием расходов по эвакуации автомобиля в г. Н.Новгород в размере 12000 руб., поскольку ремонт не производился; с размером расходов по оплате юридических и представительских услуг, поскольку дело не представляет сложности. Просили учитывать стоимость автомобиля истцов в размере 1022000 руб.. Обратили внимание, что в просительной части искового заявления указано на взыскание страхового возмещения. Кроме того, указали, что отсутствую доказательства причинения морального вреда, и компенсация не может превышать 500 руб..

Представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы административного дела № 5-341/2018, отказной материал № 1363/384Д, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** в 20.05 час. На перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX4, регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго».

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, а автомобиль SKODA OCTAVIA, регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются постановлением Саровского городского суда от 21 августа 2018 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, административным делом № 5-341/2018 в отношении ФИО4.

26 октября 2018 г. ФИО3 направила в адрес ФИО4 и ООО «НСГ-«Росэнерго» о времени и месте осмотра автомобиля, однако последние на осмотр не явились.

Согласно заключениям № 241-18/э и № 241-18/эУТС от 31 октября 2018 г., составленным ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 700994 руб., величина УТС – 65420 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1022000 руб..

По договору ОСАГО страховщик ООО «НСГ – «Росэнерго» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

27 февраля 2019 г. истица направила в адрес ФИО4 требование о возмещении убытков, которое не исполнено ответчиком по настоящее время.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро», с учетом представленных в дальнейшем пояснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих составляет 573600 руб., без учета износа комплектующих – 575500 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 69146 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП 05 мая 2018 г. составляет 1063791 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП 05 мая 2018 г. после происшествия с учетом полученных повреждений составляет 293096 руб..

Истцы с данным заключением согласились. Ответчик и его представители, не согласившись с данным экспертным заключением, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено.

В качестве возражений относительно заключения судебной экспертизы сторона ответчика ссылалась на то, что экспертом при определении среднерыночной стоимости автомобиля учитывались транспортные средства 2018 г.в., а автомобиль истицы 2017 г.в.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дата выпуска автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 20 декабря 2017 г., пробег по состоянию на 05 мая 2018 г. составил 2000 км.. В своем заключении эксперт указывает, что им исследовались цены предложения на идентичные автомобили SKODA OCTAVIA, 2018 г.в. с целью исключить влияние возраста транспортного средства на его цену связанное с датой проведения исследования – технически исправные, не имеющие повреждений. Также из заключения следует, что эксперт руководствовался, в том числе, "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г..

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в связи с повреждением автомобиля в размере 233 791 руб. (1063791 руб. – 400 000 руб. – 430 000 руб.)

Кроме того, истицей понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 14 000 руб., подтвержденные документально.

Основания для отказа во взыскании расходов по эвакуации автомобиля в г. Н.Новгород суд не усматривает, поскольку из объяснений истицы следует, что в связи с установленной гарантий транспортное средство подлежало ремонту в авторизованных сервисных центрах SKODA и ближайшие центры расположены в г. Н.Новгороде. Доказательства, опровергающие данные объяснения, а также наличие возможности произвести ремонт в г. Сарове без нарушений условий гарантии, стороной ответчика не представлено.

Указание истицей в просительной части искового заявления требование о взыскании с ответчика страхового возмещения суд расценивает как техническую описку, поскольку в обосновании заявленных требований указано на причинение убытков.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 247 791 руб. 

Также в силу положений ст. 308.3, ст. 395 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчика процентов на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1099 главы 59 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

По нормам ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаемым гражданским законодательством РФ, жизнь и здоровье.

Как указывалось ранее ФИО2 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Данное обстоятельства подтверждается заключением эксперта № от ****, административным делом № 5-341/2018. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется критериями, установленными ч. 2 ст. 151 ГК РФ, а именно:

- конкретными обстоятельствами дела, 

- степенью вины ответчика, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении,

- степенью физических и нравственных страданий истца, в частности, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО2 повреждений.

Исходя из требований, заложенных в ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, с учетом установленных по данному делу обстоятельств: характера полученных истцом повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств ДТП, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Запрашиваемую сумму компенсации в 50 000 рублей следует признать явно завышенной и необоснованной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677 руб. 91 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 834 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 8000 руб..

Поскольку заключения оценщика № 241-18/э и № 241-18/эУТС от 31 октября 2018 г. являлись доказательствами, на которые истица ссылалась при предъявлении иска, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов отсутствуют. Также суд обращает внимание, что первоначально страховое возмещение в размере 373500 руб. было выплачено страховщиком в сентябре 2018 г., т.е. до составления заключений.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Из представленного ООО «Аварийное экспертное бюро» заявления от 30 октября 2019 г. оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № 764 от 31 октября 2019 г. в размере 30 000 руб.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, в связи с признанием заявленных требований правомерными в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Доказательства того, что стоимость экспертизы является завышенной, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 овича, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 овича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, 247 791 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677 руб. 91 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 834 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 8000 руб..

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на присужденные суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

В удовлетворении иных требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.