№ 12-1034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Тереньга 22 сентября 2017 года 

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Сизова Г.М.,

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, согласно доводов, которой следует, что постановление незаконно по следующим обстоятельствам: следователь А***, который вел это дело, является другом потерпевшего и свидетелей со стороны потерпевшего. Данное административное дело это умелая махинация следователя А***, поскольку М*** было совершено покушение на ФИО1, а А*** дабы уберечь своего друга перевернул все факты в пользу. Следователь А***, специально уничтожил заявление от семьи ФИО1, когда им угрожал М*** с друзьями в 2014 году. Следователь А*** во время приема заявления от ФИО1 о покушении на убийство разговаривал по телефону с кем-то из друзей М*** и объяснял, что ничего страшного за это не будет и были скрыты факты умышленного удушья. Просит отменить постановление мирового судьи от 31.08.2017 года о наложении на него административного штрафа в размере 5000 рублей, провести эксперимент на основании показаний потерпевшего, возобновить все связанные дела по этому постановлению, во время следствия предоставить защиту, поскольку угрозы поступали и будут поступать от М*** и его друзей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, дополнительно суду пояснив, что факты, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника полиции А*** в исходе его заявления и оправдании М*** ему неизвестны, это лишь его предположение. Указанные в жалобе сведения об уничтожении в 2014 году заявления от семьи С-вых А*** заявитель в судебном заседании также не подтвердил. Не подтверждены в судебном заседании заявителем и факты поступления ему и его семье угроз со стороны М*** в настоящее время, поскольку ФИО1 указывает в судебном заседании, что ошибочно указал такие сведения. В остальном заявитель доводы жалобы поддержал.

Потерпевший М*** считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе надуманными. Указывает на то, что сотрудника полиции А*** узнал лишь во время производства дознания по указанному заявлению. Указывает на то, что на основании заявления ФИО1 его также привлекли к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО1 10.07.2017 года в том же месте и при тех же обстоятельствах и подвергли административному наказанию в сумме 5000 рублей. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.07.2017 года в 18 час. ФИО1, находясь в поле 

<

адрес>, сидя в своем тракторе Т-40 пнул ногой в область живота М***, причинив ему физическую боль, установлено, что ФИО1 указанные действия совершил не по мотивам, указанным в ст.116 УК РФ.

В силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017 (л.д.5), заявлением потерпевшего М***, согласно которому ФИО1 10.07.2017 в поле за селом 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 8), показаниями свидетелей З*** и Б***

Данный факт подтверждается также заключением эксперта № от 09.08.2017, согласно которого следует, что М*** 13.07.2017 года обратился к врачу с жалобами на боли в области живота и ему установлен клинический диагноз «ушиб передней брюшной стенки». Несмотря на то, что этот диагноз не подлежал судебно-медицинской экспертной оценке, суд оценивает его доказательственное значение в получении М*** повреждений в совокупности с другими доказательствами.

Оснований у суда сомневаться в объективности показаний свидетелей З*** и Б*** нет, поскольку ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявил, что отношения с указанными свидетелями у него всегда были нормальные, оснований для неприязненных отношений не имеется.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудника полиции А***, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, своего подтверждения в суде не нашли, поскольку в судебном заседании установлено, что этим же сотрудником составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении М***, и он также привлечен к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО1 и М***.

Установив факт совершения ФИО1 в отношении М*** насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы об отсутствии надлежащих доказательств его вины в материалах дела, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о незаконности вынесенного по делу постановления.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, что мировым судьей также соблюдено в полном объеме.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области изменению и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.4, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 31 августа 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Сенгилеевского районного суда Г.М.Сизова