Дело № 1-39/2019

№ 11801320016140841 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 февраля 2019 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

11.10.2018 года около 18 часов ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности, 

<

...> где, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, 

<

...> наркотическое средство марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 22.06.2018 г. № 718, в редакции, действующей с 27.09.2018 г.), массой не менее 152,84 г., в крупном размере, которое сложил в заранее принесенный с собой пакет. После чего, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства марихуаны в крупном размере, перенес к себе домой 

<

...>, где высыпал коноплю из пакета в металлическую печь, в огороде, чтобы по мере необходимости использовать данное наркотическое средство, с целью личного употребления. Часть наркотического средства в последующем употребил путем курения, оставшуюся часть массой не менее 152, 84 г. в крупном размере продолжил незаконно хранить в указанном месте.

12.11.2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия, в металлической печи, в огороде указанного дома было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 

<

...> периодически употребляет марихуану путем курения, которую изготавливает самостоятельно. 11.10.2018 года он 

<

...> пошел на участок, 

<

...> Собранную 

<

...> коноплю, он сложил 

<

...> употребил 

<

...>, а оставшуюся часть высыпал в металлическую печь, 

<

...>. 12.11.2018 около 16 часов 30 минут к его дому подъехали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, с ними были понятые. 

<

...>. ФИО2 на вопросы сотрудников отрицал наличие у него запрещенных в гражданском обороте вещей, в том числе наркотических средств. Затем сотрудники полиции разъяснили права и провели осмотр двора и надворных построек, где ничего запрещенного обнаружено не было. После чего сотрудники полиции прошли в огород, где была осмотрена металлическая печь, в которой находилась конопля. На вопрос сотрудников полиции, ФИО2 пояснил, что данную коноплю он нарвал 

<

...> и хранил для личного употребления. 

<

...>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.134-138)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель П. суду показал, что 

<

...> для проверки поступившего сигнала о том, что гражданин ФИО3 

<

...> хранит наркотические средства, он совместно с сотрудниками ОКОН и двумя понятыми прибыли по адресу 

<

...> Из двора к ним вышел ФИО3, 

<

...> Им пояснили о поступившем сигнале, после чего, разъяснили права и задали вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов. 

<

...> Затем с согласия ФИО3 и в их присутствии были осмотрены двор, надворные постройки и огород. В ходе осмотра огорода была обнаружена металлическая печь, расположенная при входе в огород у забора. В данной печи находилась россыпью конопля, которую, как пояснил Мяделец, хранил для личного употребления. В присутствии понятых данное вещество было пересыпано в пакет, упаковано и опечатано. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний со стороны Мяделец 

<

...> не было. Мяделец был доставлен в отдел полиции.

Свидетели А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 12.11.2018 принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия 

<

...>. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они подъехали к дому, 

<

...>. Мяделец вышел на встречу сотрудникам полиции, 

<

...> Сотрудники полиции сообщили, что поступил сигнал о том, что по адресу их проживания могут храниться запрещенные вещества и предметы, потому необходимо провести осмотр, на что они согласились. В ходе осмотра огорода у изгороди была обнаружена металлическая печь, в которой находилось вещество растительного происхождения россыпью. Мяделец пояснил, что это конопля, которую он нарвал 

<

...> и хранил с целью личного употребления. Данное вещество было представлено понятым для обозрения, после чего ссыпано в полимерный пакет, который был опечатан. После этого, свидетель и Мяделец с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции, где в присутствии А. и второй понятой – девушки у Мяделеца были получены смывы с ладоней и пальцев рук, подготовлен контрольный образец марлевого тампона, все упаковали и опечатали.

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 39-45) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. в части участия в качестве понятого при проведении осмотра по месту жительства подсудимого.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в ее присутствии и присутствии второго понятого – А. сотрудниками полиции были получены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО4 на марлевый тампон, смоченный в этиловом спирте, который затем был упакован в полимерный пакет и бумажный пакет. После чего был подготовлен контрольный образец марлевого тампона, который также в ее присутствии и присутствии второго понятого был упакован и опечатан. (л.д.49-51).

Свидетель М. суду показала, что 

<

...> 

Оценивая показания свидетелей П. М.., и показания свидетеля А.О., С. Л., данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>. (л.д. 8-9); 

- рапортом на проведение ОРМ 

<

...> (л.д. 31);

- постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд 

<

...> (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра документов 

<

...>. (л.д.112-117);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (л.д.121.-123);

-протоколом явки с повинной 

<

...>, (л.д.26);

-справкой об исследовании 

<

...>. (л.д.15-16).

-заключением эксперта 

<

...>. (л.д.90-92).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза произведена согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д.26-27 том 1) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО2 при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 12.11.2018г. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

<

...>

<

...>. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, работы и семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 7371 рубля, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Яковлевой М.В., а также в сумме 4860 рублей, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд считает правильным освободить ФИО2 от их возмещения в доход федерального бюджета учитывая его материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, 

<

...>.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<

...>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 12231 рубль, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 12.03.2019

Судья- М.И. Луковская