АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фархутдиновой Н.А.,

с участием прокурора Томилиной Э.В.,

адвоката Шаминой Н.К. в интересах осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Исхакова А.Г. и апелляционной жалобе адвоката Шаминой Н.К., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка. Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего ФИО2 путем обмана с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков А.Г. предлагает приговор суда изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей и снизив наказание до 10 месяцев исправительных работ. Указывает, что в качестве характеризующих ФИО1 данных суд признал данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительные характеристики. а также наличие на иждивении осужденного 1 несовершеннолетнего и 4 малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим и не учел наличие 4 малолетних детей при назначении наказания без приведения мотивов.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления не поддержал, просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что в материалах дела содержатся два противоречащих заключения оценщика, в которых указана различная стоимость залогового имущества, в связи с чем необходимо провести судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предоставленного осужденным в залог имущества.

Адвокат Шамина Н.К. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и просит оправдать осужденного ФИО1 с правом на реабилитацию. Указывает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо оснований для его возбуждения. Полагает, что осужденным проставлены подписи в изготовленных документах без ознакомления с материалами дела, следственных действий с его участием не производилось и дата протокола ознакомления не соответствует действительности, поскольку ФИО1 находился в указанное в протоколе время в адрес Республики Башкортостан, а не в адрес. Факт нахождения ФИО1 в период времени с 18 часов 15 марта 2025 года до 21 часа дата в адрес достоверно подтвержден материалами возбужденного уголовного дела от дата. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Полагает, что доводы защиты судом не были опровергнуты и имеет место фальсификация доказательств, в которых следователь без следственного действия составил протокол осмотра места происшествия, фиктивные протоколы производства выемки и осмотра. Указывает, что дата произведена выемка бензинового генератора у потерпевшего без составления надлежащего протокола. Считает, что приговор не содержит в описании вмененного в вину преступного деяния, поскольку произведена передача в долг денежных средств в размере 60 000 рублей с условием оставления потерпевшему, который добровольно согласился совершить сделку, в качестве залога бензинового генератора, вопросов о качестве которого и его производителе не возникало. Указывает, что свидетель Свидетель №1 подтвердила сделку, пояснила о передаче ей паспорта осужденного, номера его телефона, показав о том, что ей было неизвестно о договоренности и что содержание расписки она составила сама, вслух ее содержание не читала. Полагает, что субъективная сторона содеянного мотивирована в приговоре предположениями и домыслами, а не фактами и выводами, вытекающими из фактически установленных обстоятельств и совершенных действий. Считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки преступного поведения и, как следствие, основания для возбуждения уголовного дела. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 с правом на реабилитацию.

В своем возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку виновность осужденного судом надлежаще установлена и его действия имели умышленный характер. Сообщает, что ФИО1, обманывая потерпевшего и завладев его денежными средствами, полностью осознавал, что совершает противоправные действия и значительность причиненного ущерба. Полагает, что доводы защитника об отсутствии в заявлении признаков преступления не находят своего подтверждения, поскольку сотрудниками полиции установлены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. Доводы о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим основаны на неверном толковании закона, поскольку осужденный сообщил ложные сведения о том, что он попал в тяжелую жизненную ситуацию, стоимость генератора не соответствовала озвученной им цене. Совершение осужденным противоправных действий, который действовал умышленно, преследуя цель хищения денег, не исключает уголовной ответственности виновного лица. В данном случае обман выражен в сообщении потерпевшему ложной, не соответствующей действительности информации о наличии трудной жизненной ситуации и штрафа ГИБДД. Полагает, что выводы защитника о правомерности действий осужденного содержат искаженное толкование закона, заменяя понятие уголовно-наказуемого мошенничества гражданско-правовыми отношениями и трактуя завышенную стоимость оборудования реализацией предпринимательской деятельности. Сообщает, что согласно материалам дела осужденный умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, обманул его, ввел его в заблуждение относительно нахождения в трудной жизненной ситуации и наличии штрафа, сознательно умалчивал об отсутствии намерений и финансовой возможности выполнять договорные обязательства по возврату долга, а написание расписок являлось способом введения потерпевшего в заблуждение об истинных намерениях подсудимого и получения от потерпевшего денежных средств. Указывает на несостоятельность доводов о неознакомлении с материалами дела, поскольку оснований для признания процессуальных документов незаконными судом первой инстанции не установлено и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указаны фактические дата и время. Сообщает, что назначение адвоката прошло через автоматизированную систему дата в 22.24 часов, дата произведен осмотр места происшествия по месту жительства потерпевшего, в последующем дата произведена выемка и осмотр генератора, который передан на ответственное хранение потерпевшему. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 осужден за то, что дата под видом получения денежных средств в долг совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, оставив ему в залог миниэлектростанцию (бензиновый генератор) марки Mitsubishi MGE5800z стоимостью 23 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В то же время при описании преступного умысла осужденного суд допустил противоречие установленным выше обстоятельствам, указав, что ФИО1 достоверно знал о том, что оставленный им в залог генератор является китайским аналогом, а не оригинальным японским.

Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является причинение значительного материального ущерба, который судом первой инстанции определен исходя из стоимости полученных ФИО1 денежных средств без учета стоимости оставленного в залог потерпевшему имущества.

В части стоимости генератора суд сослался на заключение эксперта ФИО5 №... от дата, согласно которому стоимость миниэлектростанции марки Mitsubishi №... по состоянию на дата составляла 23 000 рублей (т. 1 л.д. 130-131).

Из данного заключения следует, что эксперту было предоставлено лишь постановление следователя о производстве экспертизы, осмотр миниэлектростанции не производился. 

Вместе с тем в материалах уголовного дела содержится заключение этого же эксперта и по тем же предоставленным данным №... от дата, согласно которому стоимость миниэлектростанции марки Mitsubishi MGE5800z по состоянию на ноябрь 2024 года составляла 52 500 рублей (т. 1 л.д. 28-29).

Данные противоречия судом первой инстанции не устранены. 

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства не позволяют достоверно установить, является ли переданная осужденным потерпевшему Потерпевший №1 в качестве залога миниэлектростанция оригинальной японской марки Mitsubishi MGE5800z, либо ее китайским аналогом, а также установить ее стоимость, что, в свою очередь, не позволяет установить размер причиненного потерпевшему материального ущерба. 

При таких обстоятельствах приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Поскольку, исходя из существа обвинения, установление размера причиненного преступлением материального ущерба является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, с учетом невозможности по вышеприведенным причинам установить по рассматриваемому делу это обстоятельство с помощью иных доказательств, кроме экспертизы, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как производство такой экспертизы требует проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок.

В связи с отменой приговора по указанному основанию и возвращением уголовного дела прокурору доводам апелляционных жалобы и представления, связанных с доказанностью вины и наказанием, назначенным ФИО1, не может быть дана какая-либо оценка.

С учетом всех данных о личности ФИО1, характера и степени тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору Зианчуринского района Республики Башкортостан в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара). 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

...

...