Дело № 1-314/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 03 октября 2017 года 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А., 

при секретаре Коробовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Малофеева С.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Магомедовой Н.Ю., представившей удостоверение № 351, выданное 18 декабря 2002 года Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области, и ордер № 24 от 17 июля 2017 года,

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от 03 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 29 марта 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по постановлению 

<

данные изъяты> от 14 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

в период времени с 19 часов 00 минут 14 июля 2017 года до 08 часов 20 минут 15 июля 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося возле дома № 10 по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе города Ульяновска, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из офисного помещения, расположенного на первом этаже дома по вышеуказанному адресу. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь возле дома № 10 по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе города Ульяновска, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная о том, что в офисном помещении компании «Oriflame», расположенном на первом этаже вышеуказанного дома, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана имеющийся при нем ключ от входной двери офисного помещения, расположенного на первом этаже дома № 10 по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе города Ульяновска, оставшийся у него после окончания срока аренды им помещения по вышеуказанному адресу, и с целью хищения, открыв данным ключом входную дверь, незаконно проник внутрь. Далее ФИО1, движимый корыстными побуждениями, подошел к подсобному помещению офиса компании «Oriflame», дверь которого не была заперта на замок, откуда тайно похитил блендер марки «Maxwell mw1163BD» стоимостью 1350 рублей 00т копеек и кофеварку марки «Maxwell-mw1660 BК» стоимостью 528 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1878 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с письменными материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что понимает характер и последствия своих ходатайств, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Магомедовой Н.Ю. 

Свое согласие с ходатайством подтвердили государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Малофеев С.Ю., представитель потерпевшего ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, вменяемость ФИО1 не вызывает сомнений у суда, а потому суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо уголовного наказания, не имеется. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не зарегистрирован, на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврат похищенного имущества, раскаяние в содеянном, участие в боевых действия на Северном Кавказе, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. Является ветераном боевых действий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива преступлений. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2015 года на неотбытый срок 2 года 15 дней. 

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Учитывая, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в течение 2 лет проявил себя с удовлетворительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного прядка не привлекался, по месту жительства в целом характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, место работы, где проходит стажировку, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, а также обстоятельства совершенного преступления, возврат похищенного имущества, мнение представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 4400 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Магомедовой Н.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц, в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- блендер фирмы «Maxwell mw1163BD», кофеварку фирмы «Maxwell-mw1660 BК», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, - передать представителю потерпевшей ФИО3 и приговор в данной части считать исполненным;

- замок, ключ, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий М.А. Черненко