В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело №22-2295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 30.07.2024

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокуроров Ковальчук Г.А., ФИО2, Кочукова А.А.,

адвоката Савватеевой О.А., представившей ордер № 642938 и удостоверение №, 

при помощнике судьи Сальникове П.В., 

при секретарях судебного заседания Меджидовой Р.Р., Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании 30.07.2024 дело по апелляционному представлению прокурора Ванинского района Савина К.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Савватеевой О.А., возражениям на апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката, прокурора Ванинского района Савина К.П., а также возражениям защитника-адвоката Савватеевой О.А. на апелляционное представление прокурора Ванинского района Савина К.П., на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.05.2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.01.2015 Ванинским районным судом Хабаровского края по п.«А» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом в размере 5000 рублей;

- 14.07.2015 Ванинским районным судом Хабаровского края по п.п.«А,Б,В» ч.2 ст.158, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.01.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом 5000 рублей. 10.12.2016г. освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.11.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня (судимость по п.п.«А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ от 14.07.2015 г. погашена);

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и с возложением обязанностей: - не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе; в течение трех месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога для решения вопроса о необходимости лечения от алкоголизма. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 - оставлена без изменения. 

Транспортное средство - автомобиль «Субару Форестер», легковой универсал, 1990 года выпуска, №кузова №, цвет кузова серый, г.р.з. №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Боровиков», расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора Ванинского района Савина К.П., апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Савватеевой О.А., возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката, прокурора Ванинского района Савина К.П., возражений защитника-адвоката Савватеевой О.А. на апелляционное представление прокурора Ванинского района Савина К.П., а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, пояснения адвоката Савватеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.05.2024 ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Субару Форестер», г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО3 28.12.2023 в п. Токи Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в отказе от медицинского освидетельствования признал, в содеянном раскаивается. 

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Савин К.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд недостаточно мотивировал свои выводы о необходимости условного осуждения подсудимого. При этом суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия ФИО4 указывал на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем при его задержании сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, т.е. фактически не признал вину. Между тем признание вины необоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3

Кроме этого, в ходе расследования уголовного дела ФИО3 в целях избежать возможной конфискации автомобиля судом, стал давать недостоверные сведения о том, что продал автомобиль гр-ну ФИО1 26.12.2023. Между тем, при документировании обстоятельств деяния сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 28.12.2023 ФИО3 о продаже автомобиля не заявлял (в том числе при задержании транспортного средства). Сообщил об этом только в ходе допроса по истечении достаточно длительного периода времени 19.01.2024. Установленные судом обстоятельства, также не свидетельствуют о признании ФИО3 своей вины в содеянном и чистосердечном раскаянии.

Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающие наказание ФИО3 - признание вины и раскаяние в содеянном, а также указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о своей виновности и не соглашаясь с приговором суда в части конфискации автомобиля, указывает, что автомобиль до принятия судом решения о конфискации был им продан и передан ФИО1, о чем он и ФИО1 дали суду пояснения и представили подтверждающие документы. 

Обращает внимание на то, что согласно договору купли-продажи от 26.12.2023 стоимость автомобиля составила 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей им уже было получено и 100 000 рублей ФИО1 должен был выплатить ему до конца февраля 2024 года, о чем составлена расписка. 

Просит приговор суда изменить, а именно отменить конфискацию автомобиля марки «Субару Форестер», 1990 года впуска, №кузова №, цвет кузова серый, г.р.з. № и в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с него в доход государства 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеева О.А., действующая в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, не соглашается с приговором суда в части конфискации автомобиля, указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО1 дали подробные пояснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля, фактической его передачи, а также, составления расписки о передаче денежных средств. К материалам уголовного дела приобщены: - договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2023 и расписка. 

Обращает внимание на то, что указанный договор купли-продажи автомобиля и расписка никем не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств, указывающих на не заключение договора купли-продажи автомобиля, на отсутствие факта передачи денежных средств покупателем продавцу и факта передачи автомобиля от продавца покупателю, суду не представлено.

Ссылаясь на положение ч.1 ст.104.2 УК РФ, п.1 ст.223 ГК РФ полагает, что доводы стороны защиты о том, что автомобиль продан и передан ФИО3 покупателю ФИО1, судом отклонены неправомерно и необоснованно.

Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля марки «Субару Форестер», 1990 года впуска, №кузова №, цвет кузова серый, г.р.№ и в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО5 в доход государства 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката, прокурор Ванинского района Савин К.П., выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда, в части конфискации транспортного средства оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что доводы о том, что ФИО3 не является собственником изъятого транспортного средства, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Ванинского района, защитник - адвокат Савватеева О.А. указывает, что предлагаемое прокурором наказание является чрезмерно суровым и строгим, не учитывает обстоятельств совершения преступления и личность осужденного.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в момент совершения преступления не был в состоянии опьянения, а отказался от медицинского освидетельствования, полагая, что анализ покажет наличие наркотического средства, которое было употреблено примерно за месяц до этого. 

Считает, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО1 дали подробные пояснения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля, фактической передачи автомобиля, а также составления расписки о передаче денежных средств. К материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты приобщены подтверждающие этому документы. Однако, вопреки доводам государственного обвинителя, вышеуказанные показания ФИО5 и факт продажи автомобиля сами по себе не могут свидетельствовать о непризнании ФИО5 своей вины. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон государственным обвинителем в числе смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств указал в том числе, признание вины и его раскаяние. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора Ванинского района Савина К.П., доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Савватеевой О.А., возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката, прокурора Ванинского района Савина К.П., возражения защитника - адвоката Савватеевой О.А. на апелляционное представление прокурора, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО3 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания ФИО3 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно о том, что 28.12.2023 в 21.30 час. он сел за руль автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. № и поехал в магазин. В 21.45 – 21.50 часов напротив дома №9 стр.1 по ул. Железнодорожной п. Токи, на участке местности с географическими координатами 49 6 58,008 северной широты и 140 19 2,187 восточной долготы, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС выявил у него признаки опьянения и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствованием было установлено, что он в алкогольном опьянении не находится. А поскольку признаки опьянения у него присутствовали, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», на что он отказался. Свою вину он осознает полностью, в содеянном раскаивается. Признает, что не выполнил требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.67-69); 

- на показания свидетелей 

<

данные изъяты> сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах остановки ими автомобиля марки «Субару Форестер», г.р.з№ под управлением ФИО3, об обстоятельствах установления у него признаков опьянения, а именно нарушение речи, проведения его освидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», который показал отрицательный результат. После чего ФИО3 было предложено проехать в ЦРБ п. Ванино для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 отказался. По данному факту были составлены соответствующие протоколы. После проверки ФИО3 по оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД-М было установлено привлечение последнего к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ 06.12.2023, в связи с чем, его автомобиль был изъят и передан на стоянку. Все действия, проводимые с ФИО3 фиксировались на видеорегистратор. (т.1 л.д.13-14, 15-16);

- на показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах поездки ФИО3 28.12.2023 около 21.30 час. на автомобиле «Субару Форестер» г.р.з. № в магазин п. Токи Ванинского района. Через 1,5-2 часа ФИО3 пришел домой и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к административной ответственности, автомобиль у него был изъят. (т.1 л.д.17-18). 

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в справке ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО3 не выдавалось (т.1 л.д.25); 

- в свидетельстве о регистрации транспортного средства №99 38 069900 и карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, где собственником автомобиля марки «Субару Форестер», 1990 года выпуска, г.р.з. № указан ФИО3 (т.1 л.д.23-24, 130);

- в постановлении №5-1023/2023-49 от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, справки ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 29.12.2023 и в протоколе осмотра документов от 17.01.2024 с фото таблицей, где ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 17.12.2023 г. (т.1 л.д.27-30, 39, 40-41); 

- в протоколе 27 AM №480543 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 28.12.2023 г. и в протоколе осмотра документов от 17.01.2024 с фото таблицей, согласно которым ФИО3, управлявший транспортным средством «Субару Форестер» г.р.з. № 21 час 48 минут 28.12.2023 на ул. Железнодорожная д.9 стр.1 п. Токи отстранен от управления данным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признаков - нарушение речи) (т.1 л.д.27-30, 33); 

- в протоколе проверки показаний на месте от 23.01.2024 с фото таблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал место где он 28.12.2023 в период времени с 21.30 до 21.48 час. управляя автомобилем «Субару Форестер» г.р.з. № был остановлен патрульным экипажем ГИБДД и не выполнил их требования о прохождении медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.73-76);

- в скриншоте географических координат и в протоколе осмотра документов от 17.01.2024 с фото таблицей, согласно которым установлено место отстранения 28.12.2023 водителя ФИО3 от управления транспортным средством (т.1 л.д.27-30, 34);

- в акте освидетельствования 27 АА №163698 на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2023 с бумажным носителем-чеком и протокола осмотра документов от 17.01.2024 с фото таблицей, согласно которым в ходе освидетельствования ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (нарушение речи) в 21 час 55 мин. 28.12.2023 с применением технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР – показания прибора 0.000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.27-30,35,36); 

- в протоколе 27 АК №386581 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2023г. и в протоколе осмотра документов от 17.01.2024 с фото таблицей, которыми установлено направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в котором ФИО3 собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. (т.1 л.д.27-30, 37); 

- в протоколе 27 ХА №144502 о задержании транспортного средства от 28.12.2023г. и в протоколе осмотра документов от 17.01.2024 с фото таблицей, согласно которым 28.12.2023 в 

<

...>, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ у ФИО3 задержано транспортное средство «Субару Форестер», г.р.з№, №кузова № с механическими повреждениями и передано на хранение ИП «Боровиков» 

<

адрес> (т.1 л.д.27-30, 38); 

- в протоколе осмотра предметов от 01.01.2024 с фото таблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Субару Форестер», легковой универсал, 1990 года выпуска, в кузове серого цвета (т.1 л.д.42-44); 

- в протоколе осмотра предметов от 22.01.2024 с фото таблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника был осмотрен диск и воспроизведены видеозаписи от 28.12.2023 с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району в котором зафиксировано, в том числе и невыполнение ФИО3 требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что это он управлял 28.12.2023 принадлежащим ему автомобилем марки «Субару Форестер» г.р.з. №, а также находясь в патрульном автомобиле не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.52-54), а также и другими материалами дела

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО3 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судом в приговоре дана оценка и показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе предварительного и судебного следствия с приведением мотивов, о признания их достоверными в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>., которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в им содеянном не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО3, а у подсудимого оснований для самооговора, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Также судом в приговоре дана оценка и показаниям осужденного ФИО3, данным им в судебном заседании и в ходе дознания, с приведением мотивов о признания его показаний данных в ходе дознания достоверными в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Доводам подсудимого и его защитника о том, что он (ФИО3) в момент управления автомобилем в состоянии опьянения не находился, судом первой инстанции с приведением соответствующих выводов, в том числе и со ссылкой на примечание 2 к ст.264 УК РФ, а также на п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дана соответствующая оценка с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Законность требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений с учетом того, что у ФИО3 имелись признаки опьянения – нарушение речи, при отрицательном освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.

Наличие предоставленной стороной защиты в суд первой инстанции справки КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от 29.12.2023 об отсутствии в биологическом объекте моче ФИО3 наркотических веществ, куда он обратился самостоятельно по своей инициативе, не ставит под сомнения выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, с учетом установления у него на момент его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно - нарушения речи. 

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым. При этом, судом учтены и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты таковых суду не предоставлено. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, целей назначения наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно руководствуясь ст.73 УК РФ с учетом правил ч.2 этой нормы закона назначил ФИО3 условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания при исполнении определенных обязанностей для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 оглашенные в суде первой инстанции свои показания данные им в ходе дознания в которых он указал об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, что свою вину он осознает полностью, в содеянном раскаивается, что не выполнил требования сотрудника ДПС при выявлении у него признаков опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подтвердил в полном объеме. При осмотре предметов от 22.01.2024 - диска с видеозаписями от 28.12.2023 с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району в котором зафиксировано в том числе и невыполнение им требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии защитника, ФИО3 лично пояснил, что это он управлял 28.12.2023 принадлежащим ему автомобилем марки «Субару Форестер» г.р.з. №, а также находясь в патрульном автомобиле он не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в ходе дознания дал признательные показания, которые были положены в основу обвинения, то есть занимал позицию, свидетельствующую о его искреннем раскаянии. Кроме этого, ФИО3 в прениях и в последнем слове заявил о своем раскаянии. 

В то же время, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку эта степень находит отражение в санкции статьи, как и обстоятельства совершенного осужденным преступления, основанием неприменения ст.73 УК РФ быть не могут, так как эти обстоятельства обосновывают квалификацию преступления и, в итоге, категорию его тяжести.

В перечень осужденных, которым назначение условного осуждения запрещено в силу закона (п.«а-в» ч.1 ст.73 УК РФ), ФИО3 не входит. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также характеризующие данные осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО3 приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника обстоятельства продажи ФИО3 автомобиля 26.12.2023 ФИО1, были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в судебном решении. Решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что автомобиль «Субару Форестер», г.р.з. № принадлежит ФИО3, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые в жалобах доводы о неверной оценке судом первой инстанции о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль ввиду заключения договора купли-продажи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022г. №258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе дознания и в суде на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 21.10.202022, карточки учета транспортного средства ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, постановления по делу об административном правонарушении №5-1023/2023-49 от 06.12.2023, установлена принадлежность автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. № ФИО3 Суд исследовал и правильно оценил договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2023, согласно которому автомобиль «Субару Форестер» г.р.з. № продан ФИО1 за 400 000 рублей (л.д.21); расписку о передачи денежных средств на сумму 300000 рублей и расписку об остатке долга в сумме 100000 рублей; показания ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании о том, что 26.12.2023 он продал свой автомобиль ФИО1, а 28.12.2023 взял ФИО1 автомобиль и поехал на нем в магазин, где в 21.45-50 час. напротив д.9 стр.1 по ул. Железнодорожной п. Токи был остановлен сотрудниками ГИБДД; показания свидетеля ФИО1, которые подсудимый не оспорил о том, что за указанный автомобиль он передал ФИО3 фактически 300000 рублей, и они договорились, что оставшиеся 100000 рублей он передаст ему до конца февраля 2024, но на 26.04.2024 (допрос ФИО1 в суде 1-й инстанции) он эту сумму не выплатил. Суд первой и апелляционной инстанции также учитывает, что во время задержания транспортного средства (л.д.38) и при передачи его на специализированную стоянку ФИО3 не заявлял о принадлежности автомобиля другому лицу и о его продаже. Суд мотивировал выводы о наличии правовых и фактических оснований для конфискации транспортного средства и правильно применил уголовный закон. Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства соответствуют разъяснениям, изложенным в п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". Более того согласно разъяснениям п.3.2 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотрен-ном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследован-ными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом первой инстанций доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления – 28.12.2023 автомобиль марки «Субару Форестер», с г.р.з. № продолжал принадлежать ФИО3, а потому суд первой инстанции принял верное решение о конфискации указанного автомобиля. 

При этом, оснований для применения судом первой инстанции правил, предусмотрен-ных ч.1 ст.104.2 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, доводы осужденного и его защитника изложенные ими в апелляционных жалобах, являются аналогичными доводам которые ранее заявлялись данными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания судом первой инстанции и судом им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, при отказе ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, согласно объяснения от 28.12.2023, имеющегося на л.д.9, ФИО3 от дачи каких - либо пояснений сотрудникам ДПС ГИБДД отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО3 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат и сведений о том, что ФИО3 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. То есть, при задержании ФИО3 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО3 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его дальнейшие в ходе дознания признательные показания охватываются смягчающими наказание обстоятельствами - признанием вины и раскаянием в содеянном, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится. 

Исходя из изложенного, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от показаний самого осужденного, данных им в ходе дознания по данному уголовному делу. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО3 представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном с его участием преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, либо о своей роли в совершении указанного преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. 

Судом первой инстанции в приговоре не приведено обстоятельств, послужившим основанием для признания в действиях ФИО3 такого смягчающего наказание обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указание суда в приговоре на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашаясь частично с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО3 необходимо изменить на основании положений ст.389.18, ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в сторону ухудшения положения осужденного, исключив из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также усилить ему наказание, за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.05.2024 года в отношении ФИО3 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет смягчающего наказание обстоятельства: – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное осужденному ФИО3 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок до 2 лет 1 месяца. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ванинского района Савина К.П. считать удовлетворенным частично, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Савватеевой О.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий