дело №

27RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, со специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание, в виде административного ареста на срок 10 суток.

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем « ТОЙОТА ФИО7 » (TOYOTA CALDINA), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со двора 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> до участка местности расположенного на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, одним из которых, при проверке документов выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинула ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которым согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,598 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 не судим (л.д. 104), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105-106), официально не трудоустроен, холост, сожительствует ФИО6, с которой совместно содержат её несовершеннолетних детей, хронические заболевания не обнаруживает. 

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 531 и 721 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом не установлено, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с нижеследующим. 

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 1 УК РФ были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от пояснений самого подсудимого.

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Один лишь факт признания ФИО1 своей вины в данном случае не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, 

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 1 УК РФ.

Рассматривая вопрос конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "д" ч. 1 данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104 1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

По смыслу закона для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что автомобиль ТОЙОТА ФИО7 » (TOYOTA CALDINA), государственный регистрационный знак № регион принадлежит свидетелю ФИО8, с которой подсудимый сожительствует на протяжении длительного времени, они проживают по одному адресу (карточка учета транспортного средства л.д. 16), ведут общее хозяйство, содержат несовершеннолетних детей, имеют общий бюджет, совместно использовали вышеуказанный автомобиль. 

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль « ТОЙОТА ФИО7 » (TOYOTA CALDINA), государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль « ТОЙОТА ФИО7 » (TOYOTA CALDINA), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 – конфисковать в доход государства. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу и иные документы – хранить в материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов