Дело № 2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. р.п. Мокроус

Суд в составе:

председательствующего судьи Советского районного суда Саратовской области Плишкиной Е.Д.

при секретаре Борисовой Е.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере № руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: Skoda Octavia, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В обоснование заявленных требований указано, что № июня № г. в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до № на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Skoda Octavia, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита № между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 допускались нарушения по возврату заемных средств, в результате чего образовалась задолженность по предоставленному кредиту в размере № руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 

<

адрес> руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере №, долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере № руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере № руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

адрес> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере № руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

адрес> и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя о времени и месте его рассмотрения был поставлен в известность надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту регистрации судом заблаговременно направлены повестки с уведомлением с извещением о времени и месте судебного заседания, однако адресат не явился за их получением в почтовое отделение.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленная судом повестка с уведомлением ответчику ФИО1 не вручена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июня 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1106342-Ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 591555 руб. под 17,5 % годовых на срок до 01 июня 2018 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В силу п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14861,17 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям ст.ст. 421, 819 ГК РФ.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога (п. 7.3 кредитного договора).

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1 кредитного договора) (л.д.8).

№ г. также заключен договор залога имущества N №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль модели Skoda Octavia, год выпуска №, идентификационный №, двигатель № №, кузов №, цвет серебристый (п. 1.1 договора залога).Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога) (л.д. 9).

Из паспорта транспортного средства №, следует, что автомобиль модели Skoda Octavia, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый принадлежит ООО «Автоцентр АСЦ» (л.д.10).

№ г. между ООО «Автоцентр АСЦ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи Skoda Octavia год выпуска №, идентификационный № №, подписан акт приема-передачи транспортного средства. Из указанного договора следует, что автомобиль был оплачен в два этапа: № рублей покупатель передал наличными, № рублей были оплачены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.11-13).

Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате цены автомобиля считается дата поступления денежной суммы, равной цене автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, на расчетный счет или в кассу продавца (п. 2.4 договора купли-продажи автомобиля).

Денежная сумма в размере № руб. поступила на счет продавца ООО «Автоцентр АСЦ», что подтверждается платежным поручением № № (л.д.16-17).

Из истории погашений кредита усматривается, что ответчиком допускались просрочки (л.д.60-64).

Согласно расчетам Банка задолженность ФИО1 (за период с №) составляет № руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере № руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере №, долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере № руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере № руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере № руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере № руб. (л.д. 53-59).

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить его под сомнение, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки превышает три месяца.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (п. 5.5.4 договора залога имущества).

Согласно отчету об оценке №, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2013, идентификационный № № составляет № рублей (л.д. 32-52).

Поскольку сведения об иной стоимости заложенного имущества отсутствуют, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2013, идентификационный № № исходя из представленного истцом отчета об оценке, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется, отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования.

ФИО1, ходатайств о назначении по делу экспертизы, в суд не направил, доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представил.

Право собственности ответчика на заложенный автомобиль никем не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д.92), доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного автомобиля в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, положениями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит по требованиям об обращении взыскания на предмет залога 6000 руб., по требованиям имущественного характера № руб., а всего № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от № по состоянию на № г. в размере № копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Skoda Octavia, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, цвет серебристый, путем реализации на публичных торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере № 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2017 г.

Судья Е.Д. Плишкина