Судья Валеев М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

10 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алатырцевой Е.Р.,

представителя потерпевших Фещенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С., апелляционным жалобам представителя потерпевших адвоката Фещенко А.Г., потерпевших ФИО2 и ФИО3 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 октября 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, жалоб и возражений, выступление прокурора Коржевицкой С.Ю. и представителя потерпевших адвоката Фещенко А.Г. в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения подсудимого ФИО1 и адвоката Алатырцевой Е.Р., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в оказании группой лиц по предварительному сговору, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

В ходе судебного заседания адвокатом Алатырцевой в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об его удовлетворении.

В апелляционном представлении заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратов А.С. находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, указывает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём подробно проанализированы правоустанавливающие документы ООО «

<

данные изъяты>», нормативные акты, регламентирующие оказание туристских услуг, уставные документы организации, приведены выдержки из всех нормативных актов, которые регламентируют порядок оказания такого рода услуг, а также ссылки на документы, устанавливающие квалификационные требования к инструктору-проводнику. Нормативные документы, на которые, по мнению суда, орган предварительного следствия не сослался и указал не достаточное количество реквизитов, устанавливают только лишь правила разработки и утверждения профессиональных стандартов для инструктора-проводника, а не правила и требования к оказываемым им услугам. Профессиональный стандарт «Инструктор-проводник», Положение об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму имеются в материалах дела. Отмечает, что согласно сведениям общероссийской общественной организации «Федерация альпинизма России» ФИО1 и ФИО4 членами ФАР не являются, обучение и аттестацию на присвоение инструкторской квалификации не проходили, удостоверений ФАР не имеют. В силу ст. 4.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, аттестация является обязательной для осуществления лицом деятельности в качестве инструктора-проводника, оказывающего услуги на туристских маршрутах, требующих сопровождения инструктором-проводником, Положение об инструкторах-проводниках, принятое ФАР, не является нормативным правовым актом и не имеет правовой регулирующей силы. Технические опечатки в тексте обвинительного заключения, приобщение недостающих в уголовном деле листов обвинительного заключения, не увеличивают объем предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключают возможность вынесения судом решения по делу. Полагает, что возвращение дела прокурору повлечет нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ, прав потерпевших на доступ к правосудию. 

В апелляционных жалобах представитель потерпевших адвокат Фещенко А.Г., а также потерпевшие ФИО2 и ФИО3, не соглашаясь с принятым решением, указывают, что, суд, не рассматривая дело по существу, фактически вошел в оценку доказательств, что противоречит нормам уголовно процессуального закона. Полагают, что неполнота доказательств и существенные нарушения уголовно - процессуального закона на предварительном следствии и на начальной стадии судебного заседания не оцениваются и судебное реагирование на эти обстоятельства в виде возвращения дела исключается. Такое реагирование предполагается по результатам рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве: неполнота судебного следствия влечет, по их мнению, оправдание, а существенные нарушения - вынесение частного определения. Уголовное дело расследовалось длительное время, погибло 8 туристов, которые доверили свои жизни профессионалам-проводникам. Считают, что ФИО1 позиционируя себя, как «профессионал-проводник» точно знал и обязан был знать стандарты, утвержденные как приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 914н, так и ранее действующим, которые только расширяют его обязанность и ответственность. Суд предложил органам расследования уточнить номер и дату принятия новых стандартов, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ. Отмечают, что перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору со стадии назначения судебного заседания является исчерпывающим, а со стадии судебного разбирательства такое возвращение не предусмотрено. Указывают, что ФИО1 руководствовался стандартами, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2017 года №702н, так и от 24 декабря 2021 года №914н, согласно маршрутному листу, оплата туров производилась с марта по август 2022 года. Полагая, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а судом затягивается рассмотрение уголовного дела по существу, чем нарушаются права потерпевших, просят постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Фещенко А.Г. и апелляционное представление адвокат Алатырцева Е.Р., считая доводы несостоятельными, просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 этой же статьи, а также ст. ст. 215, 220, 221 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников процесса, при подтверждении в судебном заседании обвиняемого или потерпевшего о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возвращено прокурору судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в нем не приведены реквизиты Положения об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму, сведения об органе, утвердившим Положение и подлежит ли оно применению, приведен прекративший своё действие профессиональный стандарт «Инструктор-проводник», в заключении отсутствуют листы № 190-200, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении ФИО1, выводы суда о невозможности устранения допущенных в ходе следствия нарушений, нельзя признать достаточно обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что копии обвинительного заключения вручены подсудимому, его защитнику в полном объеме, отсутствующие же в уголовном деле листы из обвинительного заключения № 190-200, содержащие изложение доказательств стороны обвинения, а именно, иных письменных документов, приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вмененного подсудимому ФИО1 преступления, указаны место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и указание на нормативно - правовые акты, нарушение которых вменяется подсудимому ФИО1. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует рассмотрению судом уголовного дела, принятию законного, обоснованного и справедливого решения и не указание следователем в обвинительном заключении, реквизитов, органа, утвердившего Положение об инструкторах-проводниках по альпинизму и горному туризму, а также сведений о том, является ли данный документ действующим и подлежит ли он применению. 

Оснований полагать, что органами следствия требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые суд сослался как на основания для возврата уголовного дела прокурору, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционных представления и жалоб.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С., апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Фещенко А.Г., потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова