Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 02 февраля 2017 года

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В., 

с участием законного представителя юридического лица – директора муниципального казенного образовательного учреждения средняя школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного образовательного учреждения средняя школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного образовательного учреждения средняя школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное образовательное учреждение средняя школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (далее МКОУ СШ № 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКОУ СШ № 

<

адрес> ФИО1 обратилась в Дубовский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. 

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений было выдано МКОУ ОШ 

<

адрес>.

Между тем, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ ОШ 

<

адрес> проведена реорганизация путем присоединения к МКОУ СШ № 

<

адрес>. 

При этом на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> была проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МКОУ СШ № 

<

адрес>, которому данное предписание не выдавалось.

Считает, что в случае реорганизации юридического лица МКОУ ОШ 

<

адрес>, которому было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, указанное предписание должно быть отозвано и аналогичное предписание выдано вновь возникшему юридическому лицу.

Принимая во внимание, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано МКОУ ОШ 

<

адрес>, оснований для проведения проверки исполнения данного предписания в отношении МКОУ СШ № 

<

адрес>» не имелось. 

МКОУ СШ № 

<

адрес> лишено возможности оспорить предписание в установленном законом порядке. При этом сведениями о произошедшем правопреемстве контролирующий орган располагал, в связи с чем имел возможность выдать предписание надлежащему юридическому лицу. 

Просила производство по делу об административном правонарушении в отношении МКОУ СШ № 

<

адрес> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании директор МКОУ СШ № 

<

адрес> ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала. Просила удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснила суду, что о необходимости выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в октябре 2016 года, в связи с чем не имела возможности его исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. При этом не оспаривала факт неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1 и 3 предписания, а именно: напольное покрытие в коридоре 1 этажа не приведено в соответствие с п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; режим мытья кухонной посуды не приведен в соответствие с п. 5.8 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Выслушав заявителя, проверив административный материал, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> МКОУ ОШ 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> МКОУ ОШ 

<

адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих нарушений: п.1 - напольное покрытие в коридоре 1 этажа привести в соответствие с п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; п. 2 - обеденный зал оборудовать столовой мебелью с покрытием, позволяющим проводить обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств в соответствии п. 4.4 СанПиН 2.4.5.2409-08; п. 3 - привести режим мытья кухонной посуды в соответствие с п. 5.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 (л.д. 22).

На основании приказа администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МКОУ ОШ 

<

адрес> проведена реорганизация путем присоединения к МКОУ СШ № 

<

адрес> (л.д. 30). 

Запись в единый государственный реестр юридических лиц о том, МКОУ СШ № 

<

адрес> является правопреемником МКОУ ОШ 

<

адрес> в результате реорганизации путем присоединении последнего к МКОУ СШ № 

<

адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-8).

В силу п.п. 2 п. 1.12 Устава МКОУ СШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> к компетенции Образовательного учреждения относится материально – техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с федеральными государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (л.д.14-16). 

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 была проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МКОУ СШ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки МКОУ СШ № 

<

адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МКОУ СШ № 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил содержащиеся предписании от ДД.ММ.ГГГГ № требования об устранении нарушений: п.1 - напольное покрытие в коридоре 1 этажа привести в соответствие с п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; п. 3 - привести режим мытья кухонной посуды в соответствие с п. 5.8 СанПиН 2.4.5.2409-08. Данные обстоятельства подтверждаютя (л.д. 18-19).

Указанные действия (бездействие) МКОУ СШ № 

<

адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МКОУ СШ № 

<

адрес> подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки пунктов 1,2,3 выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № в МКОУ СШ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выявлен факт неисполнения пунктов 1 и 3 предписания, а именно: п.1 напольное покрытие в коридоре 1 этажа привести в соответствие с п. 4.29 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; п.3 привести режим мытья кухонной посуды в соответствие с п. 5.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1 на должность директора МКОУ СОШ № 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6-8); копией приказа отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации МКОУ ОШ 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> путем присоединения к МКОУ СШ № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> (л.д.9-11); актом проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20); копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.21); копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д.22). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны указанной администрации.

Довод жалобы о том, что МКОУ СШ № 

<

адрес> предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений не выдавалось, выданное предписание должно быть отозвано и аналогичное предписание выдано вновь возникшему юридическому лицу, а также что МКОУ СШ № 

<

адрес> лишилось возможности оспорить предписание в установленном законом порядке, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона

Согласно пункту 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Исходя из положений пункта 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

По смыслу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть происходит универсальное правопреемство, в силу которого к присоединившему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного юридического лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются.

Следовательно, МКОУ СШ № 

<

адрес>, являясь правоприемником МКОУ ОШ 

<

адрес> в результате присоединения последнего к МКОУ СШ № 

<

адрес>, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, предъявлялось ли к нему требование об устранении нарушений, допущенных МКОУ ОШ 

<

адрес>, несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, предписание было выдано МКОУ ОШ 

<

адрес> уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, что указывает на законность данного предписания и обязанность его выполнения.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что МКОУ ОШ 

<

адрес> либо его правоприемник МКОУ СШ № принимали действия для продления срока выполнения предписания, либо обжаловали его в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина МКОУ СШ № 

<

адрес> доказаны, обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности МКОУ СШ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного образовательного учреждения средняя школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного образовательного учреждения средняя школа № 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО1 ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья Г.В. Усков