Дело № 7-506-2017 (12-188/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 27 марта 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что в постановлении отражено, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде он пояснял, что признаёт вину, раскаивается и очень сожалеет о случившемся. Также полагает, что судья не учел его семейное положение и крайне затруднительное материальное положение. Указал, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, кроме того на его иждивении находится супруга, занимающаяся уходом на новорожденным ребенком, которая ранее не работала и пособие в связи с рождением ребенка не получает, на протяжении более восьми лет он работает *** у Индивидуального предпринимателя К., в его обязанности, в частности, входят выезды к клиентам на дом и доставка товара клиентам, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлияет на его трудоустройство и на материальное положение семьи. Просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожный участок не был обработан, был гололед. 

Потерпевшая С1., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Собственники транспортных средств С2., Н. в судебном заседании участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести С1., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Как установлено судьёй районного суда и видно из материалов дела об административном правонарушении, 8 декабря 2016 года в 12:10 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак **, на ул. 2-я Казанцевская, 11 в г. Перми не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки BMW 1181, государственный регистрационный знак **, под управлением С1., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 неудовлетворительное состояние дороги не освобождало ФИО1 как водителя от обязанности соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Между тем ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий.

Исходя из требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель при любых дорожных и погодных условиях должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать на нее, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения, в материалах дела не содержатся.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, а также характеру причинённого вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и не является максимальной мерой наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе работа в качестве водителя, отсутствие иных источников дохода, семейное и материальное положение изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при назначении административного наказания судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние, изменение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влечет. Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2017 года видно, что ФИО1 о своем раскаянии в содеянном суду не сообщал. Доказательств совершения им каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о раскаянии ФИО1 в содеянном, материалы дела не содержат. Признание ФИО1 вины не является обязанностью судьи учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, признание вины не относит. 

Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л а:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись