УИД: 32RS0022-01-2020-000285-58

№ 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 22 мая 2020 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он управляя транспортным средством каких-либо правил дорожного движения не нарушал, перед началом маневра обгона убедился в его безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 показал, что постановление по делу об административном правонарушении он вынес на основании объяснений водителей транспортных средств, которые явились участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом, ФИО1 не оспаривал событие вмененного административного правонарушения.

ФИО3 показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, совершившего нарушение правил дорожного движения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, не заявлял. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО1 на 8км автомобильной дороги Погар-Гремяч в нарушение п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Форд транзит, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, при осуществлении обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, создал опасность движения другому участнику дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с трактором К-744 РЗ, ЕО 656832государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возложена на административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений второго участника ДТП ФИО3 о виновности ФИО1 при отсутствии иных доказательств, недостаточно для доказанности факта совершения административного правонарушения и виновности в нем. При этом, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в судебном заседании, а также объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью не следует виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Так из объяснений указанных лиц, а также показаний ФИО1, данных в судебном заседании следует, что последний, управляя транспортным средством с допустимой скоростью для данного участка дороги, перед началам маневра обгона, убедившись в его безопасности, включил левый указатель поворота и начал осуществление обгона трактора, двигавшегося в попутном направлении. Приблизившись к трактору, последний без включения левого сигнала поворота, стал осуществлять маневр поворота налево для съезда с главной дороги на второстепенную. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 с самого начала оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, о чем свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сам факт совершения правонарушения.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не собраны, к делу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление по делу об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения. 

В соответствии ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанное требование законодательства должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не выполнено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы ФИО1 правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Стародубский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.О. Хромин