Дело № 2-3135/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р., 

с участием представителя ответчика Зайца М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту ООО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения в сумме 39 700 рублей, неустойки в размере 41 288 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3333 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы - 19 850 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2; «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплат не последовало. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка». Оплата независимой экспертизы составила 3333 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета физического износа составляет 60 200 рублей, с учетом физического износа 39 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения, а также возместить расходы, связанные с производством независимой экспертизы. На претензию ответчик не ответил, страховая выплата осуществлена не была. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что вина ФИО2 в совершении спорного ДТП не установлена, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, заявив о ее несоразмерности, пояснив, что дело не представляет особой сложности, представитель истца в судебное заседание не явился, инетерсы истца не представлял. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2; «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец по собственной инициативе произвел оценку ущерба. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета физического износа составляет 60 200 рублей, с учетом физического износа 39 700 рублей. 

Экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена экспертом-техником, составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данное экспертное заключение. Ответчик, оспаривая данное заключение, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, возместить расходы, связанные с производством независимой экспертизы. Ответ на претензию не последовал.

Принимая во внимание, что истцу не произведена оплата страхового возмещения, исковые требования о взыскании данной выплаты подлежат удовлетворению. Размер страхового возмещения составляет 39 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 19 850 рублей (39 700 / 2).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки, размер которого составляет 41 288 рублей. Период расчета неустойки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит ходатайство ответчика о его снижении подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 19 850 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы стразовой выплаты – 39 700 рублей. Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 41 288 суд признает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа, ответчиком не представлено. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

С доводами ответчика о том, что вина в спорном ДТП водителя ФИО2 не доказана, в связи с чем нет оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СК «Стерх», суд не соглашается, признает данные доводы несостоятельными, необоснованными, подлежащими отклонению. Вина водителя ФИО2 в спорном ДТП подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ, спорное ДТП), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, представителей, другие признанные судом расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истцом при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3333 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами. 

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компения «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 700 рублей, неустойку в сумме 39 700 рублей, штраф в сумме 19 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 3333 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК «Стерх» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 2582 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-3135/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.