дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

город Долинск 4 февраля 2020 года 

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев протест заместителя Долинского городского прокурора Кима Ю.О. на постановление заместителя руководителя – начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица - начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» ФИО1 (далее по тексту – ООО «РЖУ», Общество) по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора Кимом Ю.С. в Южно-Сахалинский городской суд на указанное постановление принесен протест, в котором содержится просьба о его (постановлении) отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании протеста указал, что устранение ООО «РЖУ» выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, на момент вынесения оспариваемого постановления, с учетом их многочисленности и нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы старший помощник Долинского городского прокурора ФИО5 просила протест удовлетворить.

Представитель должностного лица, по доверенности, ФИО6 просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения. 

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, изучив доводы протеста, проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЖУ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно:

- в 

<

адрес> в 4 подъезде имелся влажный подвал, отсутствовало двойное внутреннее остекление, внутренняя входная дверь в тамбуре требовала ремонта (нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ.7.2 Правил №);

- в 

<

адрес> на входных группах в подъездах (с левой стороны 1 подъезда и правой стороны 2 подъезда) наблюдалось выветривание облицовочного слоя на уровне 1 этажа; по периметру дома между входами в 1 и 2 подъезды наблюдался слой мховой растительности; во втором подъезде двойное внутреннее остекление отсутствовало; при входе в подвал со стороны 2 подъезда имелся электрощиток, доступ к которому не был ограничен, в подвале доступ к ВРУ также не ограничен и захламлен (слои пыли и паутины), а сам подвал захламлен мелким бытовым мусором (нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Перечня, п.п.4.2.1.4,4.7.1, 4.7.2,5.6.2,5.6.6,3.4.1,3.4.2,3.4.3,3.4.4,3.4.6 Правил 170);

- в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 5 подъезде имелось сквозное отверстие на лестнице при входе в подвал; на козырьках над подъездами наблюдалось отслоение штукатурного слоя; по периметру дома имелся слой мховой растительности; в 3 подъезде разрушение шлакоблока внешнего тамбура; в 3 подъезде разрушена дверь в техническое подполье (приямка) на уровне цокольного этажа (нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.п.4.8.1,4.8.4,п.8 Перечня, п.4.2.1.4,3.4.5 Правил №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Общества ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ имел место и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава инкриминируемого ему административного правонарушения и виновности в его совершении.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела и установив, что на момент вынесения постановления ФИО1 представлены акты выполненных работ, что расценено как смягчающее по делу обстоятельство, а вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным применить к возникшим правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

С данным выводом согласиться нельзя, в силу следующего.

Действительно в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18, п.18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Невыполнение же лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, допущенное ООО "РЖУ" по вине ее должностного лица, способно создать реальную угрозу безопасности жизни и здоровью пользователей жилых помещений многоквартирных домов, влечет нарушение их прав на благоприятную среду проживания, повлекло существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям и свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. 

Таким образом, совершенное должностным лицом Общества правонарушение не могло быть признано малозначительным, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности. Отсутствие же вредных последствий и устранение выявленных нарушений, о малозначительности противоправного деяния вовсе не свидетельствует. 

При этом, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный орган имел возможность назначить минимальный размер штрафа должностному лицу, установленный санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, чего последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а на стадии рассмотрения дела по жалобе восполнить допущенные административным органом нарушения не возможно, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, применительно к части 3 статье 4.5 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, то материалы дела подлежат возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» ФИО1, отменить. 

Материалы дела направить в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>