Дело № 2-2012/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО9 ЭльмануНаримановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.В данной квартире также зарегистрирован ответчик – ФИО4. 

Далее истцы указывают, что ответчик является бывшим супругом ФИО3, с которой у ответчика фактически семейные отношения прекращены с 2005 года, и с указанного времени ответчик в квартире не проживает, расходов по её содержанию не несёт. Брак между истицей и ответчиком прекращён 14.03.2007 года. Ответчик все свои личные вещи из квартиры вывез, обещал снять с регистрационного учёта, однако, обещания своего не выполнил. В период времени с 2007 года по 2013 год ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания в спорную квартиру не вселялся, препятствий к вселению ему никто не чинил.

Истцы просят суд: признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; снять ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 4).

Представитель истцов – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, позволяет суду считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица – ОВМ УМВД по г.о.ФИО1 Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с 1971 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, постоянно зарегистрирована и проживает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ФИО2 – с 1973 года и ФИО3 – с 1975 года.

В качестве супруга ФИО3 в спорную квартиру в 1995 году был зарегистрирован ФИО4. При этом, при регистрации в квартиру ответчиком было подано заявление, что он не претендует на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от 02.03.2010 года ФИО2 и ФИО3 приобрели в долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждый, указанное жилое помещение.

ФИО4 отказался от своего права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 прекращён.

Из пояснений представителя истцов и свидетелей ФИО7 судом установлено, что с 2007 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал на иное постоянное место жительство, расходы по оплате квартиры не принимает, является бывшим членом семьи собственника – ФИО3.С момента выезда реализовать право пользования спорным жилым помещением, вселиться не пытался. Сведений о наличии в его собственности других жилых помещений, нет.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения - при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещение с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким, образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).

С учетом изложенного, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО9 ЭльманаНаримановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Снять ФИО9 ЭльманаНаримановича с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева