Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., без участия представителя истца, с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что 19.05.2015 года стороны заключили кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 721821,10 рублей на срок 60 месяцев, под 24,15 % годовых. 

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 10.04.2018 года задолженность ответчика по кредитном у договору составляет 974774,81 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 11638,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5291,94 рубля, просроченные проценты – 296474,31 рублей, просроченный основной долг – 661370,06рублей.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № ... от 19.05.2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 974774,81 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 11638,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5291,94 рубля, просроченные проценты – 296474,31 рублей, просроченный основной долг – 661370,06 рублей и государственную пошлину в размере 12947,75 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. На вопросы суда пояснил, что после заключения кредитного договора изменилось его материальное положение, снизились доходы поэтому он не смог своевременно гасить задолженность. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Считал, что начисленные ему проценты за пользование кредитом, неустойки являются чрезмерными.

Заслушав ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Правоотношения сторон регулируются кредитным договором, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2015 года стороны заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 721821,10 рублей на срок 60 месяцев, под 24,15 % годовых. 

Согласно п.п. 6, 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно, в соответствии с графиком производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Кредитный договор, график платежей подписаны ответчиком. 

Как видно из представленного истцом расчета, ответчик, начиная с сентября 2015 года неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, процентов за пользование кредитом, а с марта 2018 года полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 10.04.2018 года задолженность ответчика по кредитном у договору составляет 974774,81 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 11638,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5291,94 рубля, просроченные проценты – 296474,31 рублей, просроченный основной долг – 661370,06 рублей.

Требование истца о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора от 07.03.2018 года № 300/2333, направленное ответчику не исполнено.

Рассматривая заявление ответчика о чрезмерности начисленных ему процентов за пользование кредитом, неустойки судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В данном случае начисленные истцом неустойки: неустойка за просроченные проценты в размере 11638,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере – 5291,94 рубля, соразмерны просроченным процентами в размере 296474,31 рублей и сумме просроченного основного долга – 661370,06 рублей. 

Истец обратился в суд своевременно, после полного отказа ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Договор подлежит расторжению, поскольку факт неисполнения должником обязательств по договору, то есть существенного нарушения условий договора, установлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 12947,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 809-811, 819, ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 19.05.2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору в размере 974774,81 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 11638,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5291,94 рубля, просроченные проценты – 296474,31 рублей, просроченный основной долг – 661370,06рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка государственную пошлину в размере 12947,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов