Дело № 2-2664/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 5 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.

с участием прокурора Кленской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Мособлбанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО «Мособлбанк» о признании приказа ПАО «Мособлбанк» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения номера приказа) о расторжении трудового договора незаконным; восстановлении в должности ведущего специалиста группы банковских и периферийных устройств Филиала № ПАО «Мособлбанк» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «Мособлбанк» среднего заработка за время вынужденного прогула с в размере 50771 рубль 88 копеек до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ведущего специалиста группы банковских и периферийных устройств Филиала № ПАО «Мособлбанк» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника, пп. В п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений номера) о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание не конкретизировано, отсутствуют сведения, в чем именно заключался проступок, и основанием увольнения послужил результат проверки действий по закрытию счета ООО «СургутИнвестПроект». Также указывает не истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности - не истребованы объяснения, вынесение приказа в период нахождения на листке нетрудоспособности. В связи с чем ФИО1 

<

данные изъяты>. просит признать приказ ПАО «Мособлбанк» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями номера) о расторжении трудового договора незаконным; восстановить его в должности ведущего специалиста группы банковских и периферийных устройств Филиала № ПАО «Мособлбанк» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 50771 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 

<

данные изъяты> его представитель ФИО3 

<

данные изъяты> исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» ФИО4 

<

данные изъяты> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 

<

данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ПАО «Мособлбанк» в должности ведущего специалиста группы банковских и периферийных устройств Филиала № ПАО «Мособлбанк» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.21Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки №, утвержденной заместителем директора Департамента безопасности ПАО «Мособлбанк» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 

<

данные изъяты> поставлен вопрос о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности за совершение действий, противоречащих интересам Банка, а также о расторжении с ним трудовых отношений.

В ходе проверки работодателем установлено грубое нарушение трудовых обязанностей, со стороны истца, а именно: нарушение п. 3.2.7 должностной инструкции ведущего специалиста группы банковских карт и периферийных устройств филиала № ПАО «Мособлбанк», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала № ПАО «Мособлбанк».

Согласно п. 11.4 Положения о филиале № ПАО «Мособлбанк» филиала обеспечивает соблюдение банковской тайны по операциям, счетам и вкладам своих клиентов и корреспондентов, все работники филиала обязаны строго соблюдать банковскую тайну по операциям, счетам и вкладам клиентов Банка и его корреспондентов, а также коммерческую тайну. 

В соответствии с п. 1.1 трудового договора ФИО1 

<

данные изъяты> взял на себя обязательства по выполнению трудовых функций в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции, иными локальными нормативными актами работодателя, трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно п. 5.4 трудового договора работник обязан хранить коммерческую тайну работодателя, тайну об операциях, счетах, вкладах и персональных данных клиентов, работников и контрагентов работодателя, а также сведения об иных сведениях ограниченного доступа, обрабатываемых работодателем, в период срока действия трудового договора и в течение 3-х лет после его прекращения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> дано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, в том числе банковской и коммерческой тайны. 

В соответствии с п. 3.2.7 должностной инструкции ведущего специалиста группы банковских карт и периферийных устройств филиала № ПАО «Мособлбанк» ведущего специалиста группы обязан соблюдать требования законодательства РФ, установленных в Банке правил и программ в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Функциональные обязанности ведущего специалиста группы перечислены в 2.1. инструкции. Кроме того, согласно п. 3.2.5 ведущий специалист группы обязан соблюдать требования законодательства РФ и внутренних нормативных и распорядительных документов Банка по защите информации, в том числе составляющей банковскую и коммерческую тайну. 

Согласно п. 5 Положения о группе банковских карт и периферийных устройств Филиала № ПАО «Мособлбанк» в г

<

данные изъяты> ведущий специалист обязан соблюдать требования положений о персональных данных и их защите в ПАО «Мособлбанк» и Инструкции о банковской и коммерческой тайне. 

В нарушение указанных локальных нормативных актов, при закрытии счета ООО «Сургутинвестпроект», ФИО1 

<

данные изъяты>. сообщил сведения необходимые для закрытия счета стороннему лицу при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Тупота, получив указание руководителя филиала № ПАО «Мособлбанк» ФИО9 о необходимости подготовки документов на закрытие счета ООО «СИП», подготовила заявление на закрытие счета, заявление на перевод денежных средств и платежное поручение в отсутствие личной явки генерального директора ООО «СИП» либо иного уполномоченного лица с банковской доверенностью установленного образца, без проверки личности (идентификации) лица, подающего данные документы, и вообще в отсутствие такого лица, когда присутствие представителя клиента является обязательным, после чего передала данные не подписанные заявления руководителю Розничного бизнеса ФИО13, который в силу своих должностных обязанностей к операциям по закрытию счета и к переданным документам не имел никакого отношения. ФИО1 

<

данные изъяты> рекомендовал ФИО17 взять у ФИО18 копию карточки с образцами подписи ФИО19, а также дал ему ручку и попросил расписаться за пределами Филиала. Через некоторое время ФИО10 вернули заявления уже с подписью от имени ФИО11 – директора ООО «СИП», которые на самом деле были подписаны иным лицом и визуально отличались от подписи карточке с образцами подписей и скана паспорта. При этом директор ООО «СИП» ФИО11 отсутствовал в этот день в помещении филиала ПАО «Мособлбанк». После подписания всех документов счет был закрыт, а имевшиеся на нем денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в заявлении.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> было предложено взять ФИО20 образец подписей ФИО21 (ООО «СИП») и расписаться, тем самым подтвердив, что на дату закрытия счета каких-либо изменений в ООО «СИП» не произошло, лица имеющие право доступа, распоряжения и управления расчетным счетом не изменились, то есть полномочия ФИО31 не подтверждены надлежащим образом, тем самым разгласив банковскую тайну ООО «СИП» постороннему лицу - ФИО22 

Впоследствии от ФИО11 поступила жалоба, где он указал, что не подписывал никаких платежных поручений и об отсутствии денежных средств на счете ООО «СИП» узнал через «онлайн банк».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

<

данные изъяты>. взяты объяснения, в которых он указанные обстоятельства фактически подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО12 на электронную почту и устно поступила информация о том, что ООО «СИП» будет заблокировано ДБО. В этот же день ФИО13 позвонил ФИО14 и пояснил, что ему необходимо предоставить документы, запрашиваемые СФМ, иначе счет ООО «СИП» будет заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ году в филиал пришел ФИО14, прошел в кабинет ФИО24 и ФИО1, где ФИО1 вопрос ФИО25 собирается ли тот закрывать счет ООО «СИП». Через некоторое время ФИО26 с подготовленными документами на закрытие счета ООО «СИП» зашел в кабинет, где попросил расписаться в документах ФИО27, пояснив, что не помнит подпись ФИО28. В ответ на это ФИО1 

<

данные изъяты>. отправил его к ФИО10 уточнить образцы подписи ФИО29, дал ему ручку. 

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений номера приказа на № приказом от ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор с ФИО1 

<

данные изъяты> расторгнут по пп. В п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает, что своими действиями ФИО1 

<

данные изъяты> совершил дисциплинарный проступок. 

Вместе с тем, Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем в силу пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними (рудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: установление факта временной нетрудоспособности истца на момент увольнения; наличия или отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в недобросовестных целях предоставленных при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 

<

данные изъяты>. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на дату увольнения он являлся временно нетрудоспособным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным сотрудником отдела кадров, приказ об увольнении был подготовлен им, ДД.ММ.ГГГГ уже после вручения приказа об увольнении ближе к обеденному времени истец уведомил его о нахождении на листе нетрудоспособности, принес ему листок нетрудоспособности, с которого он снял копию, а также о болезни уведомил руководство. 

Свидетель ФИО30 (и.о. руководителя филиала) также подтвердил, что в обеденное время он был поставлен в известность о нахождении истца на больничном. 

Таким образом, учитывая, что на дату издания приказа об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты>. являлся временно нетрудоспособным, он принял меры для сообщения работодателю о данном обстоятельстве, злоупотребления правом в его действиях не усматривается, работодатель в лице его непосредственного руководителя, специалист отдела кадров были извещены о состоянии временной нетрудоспособности истца в день издания приказа об увольнении, то в соответствии с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали законные основания его увольнения, в связи с чем приказ подлежит признанию незаконным, а истец – восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было произведено незаконно, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода нетрудоспособности в сумме 64.675 рублей 18 копеек. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном нарушении работодателем трудовых прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а он в силу ст.393 Трудового кодекса РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика с удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.056 рублей 26 копеек в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст.194-198,212 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать приказ филиала № ПАО «МОСОБЛБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений номера приказа на № об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты> по пп. «В» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 

<

данные изъяты> в должности ведущего специалиста группы банковских и периферийных устройств Филиала № ПАО «МОСОБЛБАНК» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 64.675 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «МОСОБЛБАНК» в пользу муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 3.056 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года. 

Председательствующий С.М. Котова