Дело № 2-663/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к З.С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и З.С.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения у ООО «Экспром Сервис» автомобиля 

<

данные изъяты> №, 2011 года выпуска, цвет, белый. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14% годовых (пункт 2,4 договора), дата полного погашения ФИО до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> руб. (пункт 2.11 договора), неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.9 договора). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. была зачислена на его рублевый счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обе6спечено договором залога в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет, белый, был передан Банку в качестве залога. Согласованная залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ заемщику объявлен дефолт. Текущая задолженность переоформлена в просроченную. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о наступлении случая досрочного истребования кредита.Вся сумма кредита объявлена к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.75 коп. из которых: 

<

данные изъяты> руб.76 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб.17 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. штрафные проценты, 

<

данные изъяты> руб.85 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в связи с чем просили суд взыскать с З.С.Ф. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.75 коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб.76 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб.17 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. штрафные проценты, 

<

данные изъяты> руб.85 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № №, 2011 года выпуска, цвет, белый; установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик З.С.Ф. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по месту жительства: 628600, 

<

адрес>, однако извещение она не получила и оно возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Мнение по иску в суд не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчики, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и З.С.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. для приобретения у ООО «Экспром Сервис» автомобиля № №, 2011 года, цвет белый. 

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14% годовых (пункт 2,4 договора), дата полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 

<

данные изъяты> руб. (пункт 2.11 договора), неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.9 договора). 

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. была зачислена на его рублевый счет. 

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обе6спечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки № №, 2011 года, цвет белый, был передан Банку в качестве залога. 

Согласованная Залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, что подтверждается расчетом и выпиской движения по счету. 

В связи с объявлением заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную. 

Дефолт объявлен с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление штрафных процентов приостановлено. Оставшаяся сумма долга объявлена к погашению в течение 3 рабочих дней. До настоящего времени задолженность не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.75 коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб.76 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб.17 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. штрафные проценты, 

<

данные изъяты> руб.85 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчика и считает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в определенном соглашением между Банком и З.С.Ф., размером начальной продажной ценой заложенного движимого имущества – автомобиля, равной 

<

данные изъяты> руб.

Более того, иных доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования АО «ЮниКредит Банк» к З.С.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к З.С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с З.С.Ф. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.75 коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. 76 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. 17 коп. просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. штрафные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 85 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 369 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № №, 2011 года выпуска, цвет, белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А.Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2017 года.