16RS0043-01-2023-000126-64 

Дело №2-1265/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ... в 19 часов 30 минут в ..., на автодороге Сухарево - Смыловка, водитель ФИО2, управляя крупногабаритным транспортным средством «Комбайн КЗС-812-13», с превышением ширины транспортного средства без специального разрешения, ширина транспортного средства составила 6 метров 20 сантиметров, при допустимой 2 метра 55 сантиметров, без специального разрешения. Тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1. Виновность в случившемся дорожно-0транспортном происшествии установлена. На ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое он обжаловал. Постановлением по делу от административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С вышеуказанным постановлением ответчик был не согласен, обжаловал постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от .... Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С вышеуказанным решением Верховного Суда Республики Татарстан истец не был согласен и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который ... решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., оставил без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял и собственником которого является ФИО1, причинены повреждения. Поскольку у ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имелось полиса ОСАГО, ФИО1 был вынужден обратиться к оценщику ФИО3 для определения причиненного ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 526 589 рублей. За изготовление отчета было уплачено 7 000 рублей. Неправомерные действия ответчика, выразившееся в невыплате истцу возмещения материального ущерба в полном объеме, нарушило его права и причинило моральный вред в виде длительных волнений, переживаний, стресса в связи с необходимостью самостоятельно изыскивать денежные средства на ремонт автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 526 589 рублей, уплаченную государственную пошлину, затраты на проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не доказано. Истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, просят в удовлетвори исковых требований отказать.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... в 19 часов 30 минут в ..., на автодороге Сухарево – Смыловка, 4 км. 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Комбайн КЗС-812-13», государственный регистрационный знак 16ТА4837, под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля марки «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО1.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Гражданская ответственность ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключил договор с ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 526 589 рублей. 

Между тем, на основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

По ходатайству истца по делу определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно результатам заключения эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» ... КС от ..., так как достоверно и точно установить, где именно расположено место столкновения (на полосе движения ТС Лада, либо на полосе ТС Комбайн), и кто именно из водителей выехал на полосу встречного движения и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения невозможно, то и разрешение поставленного вопроса – «Имеется ли с технической точки зрения в действиях водителей автомобиля «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, и крупногабаритного транспортного средства «Комбайн КЗС-812-13», государственный регистрационный знак 16ТА4837, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации», в категоричной и безусловной форме невозможно.

В случае выезда на полосу встречного движения водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Комбайн КЗС-812-13», государственный регистрационный знак 16ТА4837, его действия не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.10, 2.1.1 и 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае выезда на полосу встречного движения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «LADA X-RAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5, 10.1, 9.1 (1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установить достоверно и в категоричной форме, кто из водителей допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым привел свои действия в несоответствие с пунктами правил дорожного движения указанными выше, технически невозможно.

Разрешить вопрос «Располагали ли они (водители) технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ...» с технической точки зрения невозможно, ввиду отсутствия необходимых данных для расчетов.

Исходными данными, момент обнаружения опасности эксперту не задан. Скорость движения ТС Комбайн также не задана. При отсутствии указанных исходных данных, определить и сопоставить остановочный путь ТС с расстоянием до момента наезда на препятствие, в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить, что препятствие попадает в опасную зону, невозможно с технической точки зрения.

По указанной причине, сделать вывод о наличии либо отсутствии технической возможности у водителей ТС предотвратить столкновение невозможно с технической точки зрения. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и наступившим материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Из системного толкования указанных норм материального права, а также статей 196, 200 Гражданского кодекса, следует, что иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного равным трем годам; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, имело место ....

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком в связи с причинением ущерба, является дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ..., а истец направил исковое заявление в суд ... (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду истечения срока исковой давности. 

Поскольку уважительности причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-64), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ