П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г.ФИО1 

Дюртюлинский Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З.

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.

с участием государственного обвинителя – помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката 

<

адрес> филиала БРКА ФИО3, представившего удостоверение №, ордер на защиту №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04.30 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе поляны, расположенной на 

<

адрес> умышленно с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, используя спички, совершил поджог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, в результате поджога автомобиль полностью уничтожен, потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму 213253 рублей.

ФИО2, в суде вину не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, сотрудники полиции 

<

адрес> его задержали в ДД.ММ.ГГГГ года, показания в ходе следствия давал под воздействием сотрудников полиции, которые в отношении него применяли электошокер, в ходе допросов присутствовал защитник, однако, сотрудники полиции угрожали, что если он не признает вину, то ему устроят жизнь в изоляторе, преступление он не совершал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.1. ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в 

<

адрес>, 

<

адрес>, занимался распитием спиртных напитков. Ночью около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в 

<

адрес>. Для того чтобы доехать у него возник умысел совершить угон автомобиля соседа Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль угнал с гаража Потерпевший №1, который расположенный в хозяйстве. По пути следования, чтобы не ехать через пост ГИБДД, расположенный перед въездом в 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, поехал по дамбе в 

<

адрес>. Проехав МТФ оказался на поле с болотистой местностью, автомобиль застрял в грязи, самостоятельно выехать не сумел. В это время, с целью уничтожить оставленные на угнанном автомобиле свои следы, у него возник умысел уничтожить автомобиль путем поджога. С помощью спичек, поджог чехол водительского сиденья автомобиля, через некоторое время огонь охватил салон автомобиля и он покинул место преступления. После того как прошел около 150-200 метров в сторону 

<

адрес> услышал звук разорвавшегося газового баллона автомобиля, так как автомобиль был оснащен газовым оборудованием и понял, что автомобиль полностью уничтожен(л.д. 96-99, 141-143).

Показания подсудимого, данные в ходе следствия, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов, приехал с рыбалки, автомобиль поставил в гараж, закрыл ворота гаража со стороны улицы, дверь гаража со двора не закрыл и пошел спать. Проснувшись утром увидел, что ворота гаража открыты и нет автомобиля. Сообщил в милицию, позже узнал, что его автомобиль полностью сгорел, были обнаружены отдельные детали автомобиля на месте поджога. Часть автомобиля было обнаружено на территории ООО «

<

данные изъяты>». Ущерб для него значительный, просит назначить наказание на усмотрение суда, ущерб не возмещен. 

Свидетель Свидетель №2, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему знакомые сказали, что на болоте находится сгоревшая машина «

<

данные изъяты>», он поехал посмотрел, решил сдать на металлолом. Попросил Свидетель №3, помочь вытащить автомобиль и вдвоем, с помощью трактора последнего, вытащили сгоревший автомобиль и привезли к месту приема металлолома, предложил мужчине за 7000 рублей, последний согласился купить на запчасти и отдал ему 7000 рублей.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что в мае сосед Свидетель №2, попросил вытащить сгоревшую машину с болота, он согласился, на его тракторе Т-40 с болота вытащили сгоревший автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и оттащили в пункт приема металла, который указал ему Свидетель №2, за работу ему последний отдал 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года мужчина предложил купить сгоревшую машину на запчасти, он посмотрел, автомобиль был марки «

<

данные изъяты>» трехдверная, сгоревшая, он согласился и купил за 7000 рублей. Автомобиль оставил на территории ООО «

<

данные изъяты>». Впоследствии приехали сотрудники полиции и он узнал, что автомобиль был угнан и сожжен.

При проверке показаний на месте ФИО2, добровольно показал - при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, 30 минут, путем поджога, умышленно уничтожил автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 В ходе следственного действия производилось фотографирование(л.д. 106-110).

Из протокола следует, что в ходе осмотра места поджога обнаружены отдельные части автомобиля: государственный регистрационный знак, задние блоки фар в количестве двух штук, фрагменты покрышек автомобиля в количестве двух штук, боковое зеркало заднего вида, дверь заднего багажника, баллон газового оборудования, отражающий элемент переднего блока фары, металлическая пружина амортизатора, термостат, металлические пластинки в количестве двух штук, фрагмент резинового уплотнителя, которые подвергнуты термическому воздействию огнем(л.д. 12-15).

При осмотре территории ООО «

<

данные изъяты>» обнаружены отдельные части автомобиля марки №, передний и задний мосты автомобиля с колесной парой дисков, со следами термического воздействия огнем, передняя часть кузова автомобиля, с двигателем со следами термического воздействия огнем, в внутренней части кузова обнаружена не сгоревшая краска автомобиля – сине-зеленый цвет(л.д. 18-20).

Потерпевший суду показал, что кузов автомобиля был окрашен в сине-зеленый цвет. Данный факт подтверждается сведением о цвете кузова, указанный в паспорте транспортного средства(л.д.38) 

В ходе выемок по месту жительства у Потерпевший №1, изъяты отдельные части автомобиля марки 

<

данные изъяты>: государственный регистрационный знак № регион, задние блоки фар в количестве двух штук, фрагменты покрышек автомобиля в количестве двух штук, боковое зеркало заднего вида, дверь заднего багажника, баллон газового оборудования, отражающий элемент переднего блока фары, металлическая пружина амортизатора, термостат, металлические пластинки в количестве двух штук, фрагмент резинового уплотнителя(л.д.62-64); 

На территории ООО «

<

данные изъяты>» изъяты отдельные части автомобиля марки 

<

данные изъяты> со следами термического воздействия огнем: передний и задний мосты автомобиля с колесной парой дисков, передняя часть кузова автомобиля, с двигателем (л.д.74-76).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (65-71, 77-81).

Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом износа, согласно справки № составляет 213253 рублей(л.д. 52-54).

Ссылка подсудимого, что на него в ходе следствия при допросах оказывалось физическое давление, поэтому он показал, что умышленно поджог автомобиль, суд считает несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что показания на предварительном следствии ФИО2, давал в присутствии адвоката, а при проверке его показаний с выходом на место происшествия и в присутствии других лиц, то есть в обстановке, исключающей возможность постороннего воздействия на ФИО2, при этом какие-либо замечания по поводу проведения следственных действий, в нарушение требований УПК РФ от подсудимого, защитника не поступили. При ознакомлении с материалами уголовного дела и по окончании следствия от ФИО2, и защитника заявления, ходатайства не поступили. Защитником ФИО2, в ходе следствия был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не нашло подтверждения. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от этих показаний. Изменение показаний, суд находит способом защиты и стремлением смягчить наказание за совершенное преступление.

Анализ приведенных доказательств свидетельствуют о виновности ФИО2, в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ, подсудимый умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, последний является пенсионером, других источников существования не имеет

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д. 131).

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством, суд признает активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, назначает наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условные осуждения и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что достижение целей для исправления подсудимого может быть достигнуто только при назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296,303, 307, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде одного года и девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ФИО2, отменить условные осуждения по приговорам: - 

<

данные изъяты> районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ; -

<

данные изъяты> районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам -

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 3 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства: государственный регистрационный знак №, передний и задний мосты автомобиля с колесной парой дисков, передняя часть кузова автомобиля с двигателем, по вступлению приговора в законную силу, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья И.З.Нагаев