ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-7/2017

Дело № 22-866/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.

осужденной – Грибановой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Грибановой О.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судимая, 

осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, осужденную Грибанову О.А. и ее защитника-адвоката Осипко-Ермишина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Грибанова О.А. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Грибанова О.А. просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что ее вина не доказана, заявление о том, что в отношении нее не совершалось преступление вынуждена была написать под воздействием уговоров со стороны сотрудников полиции, которые сообщили, что полиграф дал заключение о том,. что она сообщила неправду. 

Также ссылается на то, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, каких-либо показаний о том, что она совершила заведомо ложный донос, не дали. 

Считает, что являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как указанные показания основаны на догадках и предположениях, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является бесспорным доказательством её виновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Грибановой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Грибановой О.А. подтверждается следующими показаниями свидетелей:

- показаниями в суде свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ отбирал у Грибановой О.А. заявление о совершении в отношении её преступления, перед этим он предупредил её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, где она поставила свою подпись;

- показаниями в суде свидетеля и.о. оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру по телефону 102 позвонила Грибанова О.А. и сообщила о совершенном в отношении неё разбойном нападении;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что он принимал объяснения у Грибановой О.А. о совершенном в отношении неё разбойном нападении; 

- показаниями в суде свидетеля начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что Грибанова О.А. в его присутствии, без какого-либо физического и психологического давления, написала на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> заявление с просьбой не проводить проверку по факту ее ограбления указанных ею ранее в заявлении, в связи с тем, что в отношении неё никакого преступления не совершалось. После чего ФИО8 было поручено принять у Грибановой О.А. объяснения по данному факту;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут принял у Грибановой О.А., без оказания какого-либо давления и принуждения, объяснение, в котором она подробно рассказала обстоятельства совершения заведомо ложного доноса;

- показаниями в суде свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о том, что он проводил проверку по заявлению Грибановой О.А. по факту её ограбления, по результатом которой им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ограбления Грибановой О.А., в связи с отсутствием события преступления;

- показаниями в суде свидетеля врача ФИО13 о том, что он осматривал Грибанову О.А., у которой был ушиб мягких тканей головы, данных за черепно-мозговую травму нет;

- показаниями в суде свидетеля хирурга в Алуштинской ЦГБ ФИО14 о том, что при осмотре области живота Грибановой О.А., он никаких повреждений не обнаружил;

- показаниями в суде свидетеля эксперта ФИО15 о том, что он не смог подтвердить телесные повреждения, поскольку они не подтверждались объективными данными, а по субъективным данным, то есть по одним указаниям пациента на болевые ощущения установить телесные повреждения нельзя;

- показаниями в суде свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что Грибанова О.А. должна была им большую сумму денег, однако так и не отдала, сказав, что её ограбили.

Данные показания свидетелей и эксперта суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грибанова О.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила работнику полиции заведомо ложные сведения о совершении в отношении неё особо тяжкого преступления (т. 1 л. д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место, указанное Грибановой О.А., где якобы на неё напал неизвестный и похитил её денежные средства, (т. 1 л. д. 47-51);

- заявлением Грибановой О.А., написанным ею собственноручно, в котором она просит проверку по факту открытого хищения денежных средств не проводить, так как в отношении неё никакого преступления не совершалось и деньги у неё никто не похищал (т. 1 л. д. 65);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Грибанова О.А. добровольно выдала сотрудникам полиции полимерный пакет, в котором, как она указывала ранее, находились деньги и который у неё якобы похитили, записная книжка с записями лиц и сумм денег которые она занимала у граждан (т. 1 л. д 67);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых изъята книга учета сообщений о преступлении ОМВД РФ по 

<

адрес>, где отражено заявление Грибановой О.А. (т.1 л. д. 87, 88-90);

- заключением эксперта №,49\9-1, согласно которого в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в речевом поведении подозреваемой Грибановой О.А. имеются психологические и лингвистические признаки подготовленности речи (речь на заранее известную тему по обдуманному плану) при общей характеристике речи как спонтанной (т.1 л. д. 199-214);

- коллективным заявлением от ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО28 о том, что Грибанова О.А. и её дочь ФИО26 завладели денежными средствами указанных граждан, и отказываются возвращать долги, объясняя это тем, что ФИО1 ограбили (т.2 л.д.89-90).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Грибановой О.А., не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Грибановой О.А., и квалификацию её действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий Грибановой О.А. по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденной, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденной в совершении преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Психическое состояние осужденной изучено полно, оснований сомневаться в ее вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении осужденной Грибановой О.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности осужденной, которая на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту проживания характеризуется положительно (т.1 л. д. 219-220, 225).

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Грибанова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Грибановой О.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения апелляционной жалобы осужденной прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с освобождением осужденной Грибановой О.А. от наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ освободить её от наказания, назначенного по ч.1 ст. 306 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко