Мировой судья судебного Дело об адм. правонарушении №

участка № ФИО2 Материал №

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Салпагаров У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СК, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, КЧР по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Мерседес» г.р.з. К179ОТ-799, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На вынесенное постановление, ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит отменить постановление мирового судьи с прекращением дела.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указывает, что о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен.

Также, указал, что в виду неполного исследования фактических обстоятельств, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 было заявлено и удовлетворено судьей ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля, инспектора ДПС ФИО5 При этом, на запрос суда, управлением УВД по Западному административному округу, был дан ответ о невозможности допроса указанного сотрудника в виду нахождения его в отпуске. Вместе с тем, видеозапись сделанная указанным инспектором, по мнению ФИО1 является одним из основных доказательств, подтверждающих его доводы, которая в свою очередь не исследована мировым судьей.

Кроме того, ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое мировым судьей было удовлетворено, однако указанные свидетели судом не были допрошены.

Вызванный в судебное заедание ФИО8, не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве, с указанием на невозможность участия в судебном заедании в виду нахождения в 

<

адрес>, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие 

Проанализировав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 указанной нормы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей принят протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9, согласно которому названное лицо согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на медицинское освидетельствование № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1, у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, у освидетельствуемого сознание ясное, ориентирован верно, напряжен, суетлив, ситуацией не доволен. При этом, указано, что биоматериал сдать не смог, направлен в ОМОСО № для сдачи анализа крови.

Из указанного следует, что ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был согласен. Данные обстоятельства, судом в полной мере не исследованы. 

Допрошенный по поручению мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР инспектор ФИО5, пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, он (ФИО5) участия не принимал. При этом, после согласия ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования, составил протокол о направлении на таковое и сопроводил его до передвижного пункта.

Отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования была проставлена врачем-наркологом а акте в связи с неявкой ФИО1 на забор крови. Со слов врача, ФИО5 известно, что нарколог предложил ФИО1 сдать пробу био. материала, ему был выдан контейнер, и после предъявления последним врачу контейнера, врач установил фальсификацию пробы, т.е на исследование была представлна не моча. ФИО1 неоднократно было предложено сдать пробу (мочу), однако он не мог пройти для этого в отведенное место, в связи с чем, ему было выдано направление в процедурный кабинет для сдачи анализа крови, поскольку забор крови в передвижных пунктах не производился, ввиду отсутствия условий. При этом, ФИО1 не явился в процедурный кабинет, что было расценено как отказ от прохождения мед. освидетельствования, с проставлением соответствующей записи в акте.

В данном случае, обсуждая доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не исследован ряд доказательств, имеющих значение по делу, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, согласно материалам дела, по поручению мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, допрошен инспектор ФИО5, и согласно приведенным выше его пояснениям, он ссылается на то, что врачом установлена фальсификация пробы био. материала, однако мировым судьей указанному оценка не дана, данные обстоятельства судьей не раскрыты, не подтверждены и не опровергнуты.

Кроме того, согласно объяснениям, отобранным у понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатом которого, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Также, указанные понятые подтвердили согласие ФИО1 на прохождение мед. освидетельствования.

Вместе с тем, прописывая в решении их объяснения, мировой судья лишь констатировал их, признав как подтверждение наличия административного правонарушения, не дав им соответствующей оценки. 

В данном случае, с учетом того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то вышеназванные обстоятельства подлежат обязательному выяснению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении с учетом указанных обстоятельств, является существенным нарушением и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно посредством отмены обжалуемого судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

При этом, обсуждая доводы автора жалобы о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и его не извещение, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не были соблюдены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. В постановлении мировой судья указал, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При этом, исследование материалов дела показало, что они не содержат доказательств надлежащего извещения мировым судьей ФИО1

Так, в материалах дела, имеется лишь судебное извещение направленное в адрес ФИО1, при этом, какого либо подтверждения его получения последним, материалы не содержат. Кроме того, в материалах имеется телефонограмма (л.д. 58), согласно которой ФИО1, ранее извещался о дате и времени рассмотрения дела назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, т.е., у судьи имелась возможность осуществления аналогичного варианта извещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства, составлял 1 год.

Согласно административному материалу, правонарушение вменяемое ФИО1, датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 в апелляционной инстанции, на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности последнего истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, 

<

адрес> 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.