Дело №2-694/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с исковым заявлением о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2017 в г.Ишимбай на ул.Лермонтова, д.29 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО1 Истец обратился к страховой компании виновника ДТП САО «ВСК», с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания, осмотрев автомобиль, выплатила истцу лишь 34714,64 руб. Между тем, согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца размер ущерба с учетом износа составил 130900 руб. Недоплата от страхового лимита составила 96185,36 руб. В адрес страховой компании истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 96185,36 руб., расходы на услуги эксперта 15000 руб., расходы на доверенность – 1300 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., расходы по составлению иска 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги - 12000 руб., штраф. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика недоплату по страховому возмещению в размере 74511,49 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьи лица ФИО1 ФИО2., ФИО3. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

От САО «ВСК» поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что завышена стоимость отдельных заменяемых деталей, заключение эксперта составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что 12.09.2017 в г.Ишимбай на ул.Лермонтова, д.29 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3., принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. Виновником дорожно–транспортного происшествия является ФИО1. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 12.09.2017 ФИО1. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и виновность ФИО1 сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты>. 

Ответчик, получив заявление истца, признал случай страховым и произвел выплату в размере 34714,64 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, направил в адрес страховой компании претензию, приложив отчет оценщика 

<

данные изъяты>, выполненный экспертом ФИО4. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130900 руб.

Однако ответчик требования по претензии не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н 

<

***>, исходя из повреждений, которые относятся к ДТП, составляет 109226,13 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом незаконно учтена замена гидроблока АБС без диагностики, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, диагностика указанных агрегатов и механизмов требуется в случае их неявных повреждений, когда невозможно сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма.

Между тем, как следует из фотографий на л.д. 25 на гидроблоке АБС имеются явные повреждения корпуса с отсутствием фрагмента, что влечет его замену.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

109226,13 – 34714,64=74511,49 руб.

В силу ст. 16 Федерального закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 74511,49/2= 37255,74 руб. 

Истец, ссылаясь на понесенные им расходы экспертных услуг ИП ФИО4 обусловленные несогласием с результатами экспертизы, проведенной ответчиком, определяет размер судебных расходов в сумме 15000 рублей (оплата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) В подтверждение размера убытков истец представил экспертные заключения и справки, подтверждающую оплату экспертизы.

Однако истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В данном случае размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта следует признать несоразмерным объему защищаемого права. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 9000 руб.

Расходы на составление искового заявления с учетом сложившейся обширной судебной практики по рассматриваемому спору, урегулированности спорных отношений нормами права, что облегчает оказание правовых услуг, суд определяет в сумме 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, частичного удовлетворения требований суд считает возможным взыскать в пользу истца на расходы на представителя - 8000 руб. 

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 1300 руб. и составление претензии в размере 500 руб.

При этом расходы на оплату судебной экспертизы (7580 руб.) подлежат взысканию пропорционально с истца и ответчика в следующем размере: 

74511,49*100/96185,36=77,46%

с ответчика 7580*77,46%=5871,46 и истца 7580-5871,46= 1708,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 недоплату страхового возмещения - 74511,49 руб., расходы на услуги оценщика – 9000 руб., расходы на доверенность – 1300 руб., расходы по составлению претензии – 500 руб., расходы по составлению иска 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя - 8000 руб., штраф – 37255,74 руб.. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального района Ишимбайский район госпошлину в размере 2735,34 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 5871,46 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение судебной экспертизы 1708,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26.06.2018.

Судья И.М. Сираева