УИД 60RS0012-01-2025-000361-31

Дело №2-223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайловой С.Ю.,

при секретарях судебного заседания Никаноровой М.А., Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038955,62 рублей, из которых: 860279,94 рублей - просроченный основной долг, 150252,11 рублей - просроченные проценты, 10643,57 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 17780 рублей - страховая премия; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN **, c установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 867000 рублей; а также расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 45390 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ** в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 889000 рублей, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисляемых процентов банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. На основании ст.ст.309, 310, 334, 337, 340, 348,349,350 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами (ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. п.1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ч.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ** для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км под залог автомобиля, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 займ в размере 889000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Процентная ставка 37,9 % годовых. В случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.12). 

При этом, пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц. 

Факт нахождения транспортного средства марки **, ДД.ММ.ГГГГ, VIN **, в залоге у истца подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).

В п.17 Индивидуальных условий указано, что прочие условия определяются Тарифным планом, который прилагается к данным Индивидуальным условиям.

К названным Индивидуальным условиям применяется Тарифный план Автокредит КНА7.4RUB.

Согласно Тарифу по продукту «Автокредит» плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначально выданного кредита и составляет: 0,5% от суммы в размере от 300 тысяч. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой страховой компании.

До заемщика доведен график ежемесячных платежей, указанный в Индивидуальных условиях.

Исследованными по делу доказательствами суд установил, что банк и заемщик заключили кредитный договор на согласованных ими условиях. 

Из выписки по лицевому счету следует, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита: денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 889000 рублей перечислены на счет заемщика (л.д.28-42).

Согласно решению единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сменило фирменное наименование на АО «ТБанк» (л.д.57), что также подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1038955,62 рублей в течение 30 дней с момента отправки счета и о расторжении договора (л.д.51). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 1038955,62 рублей, из которых: 860279,94 рублей – просроченный основной долг, 150252,11 рублей – просроченные проценты, 10643,57 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 17780 рублей – страховая премия (л.д.27).

Данный расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом, ответчиком не представлены. Сам факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком также не оспаривается.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку предусмотренная условиями договора неустойка не подлежит снижению в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ.

Оснований считать, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, не имеется.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нормами п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Одновременно таких условий по настоящему делу не имеется.

Кроме того, как установлено п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства на протяжении длительного времени (более трех месяцев), неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN **.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного исковые требования АО «ТБанк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Поскольку в установлении начальной продажной цены транспортного средства отказано, а также учитывая, что вопрос оценки залогового имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не являлся необходимым для истца, правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (**, паспорт **) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038955,62 рублей, из которых: 860279,94 рублей - просроченный основной долг, 150252,11 рублей - просроченные проценты, 10643,57 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 17780 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN **, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (**, паспорт **) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45390 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Михайлова

Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года.