Дело № 2-2316/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002851-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А., 

при секретаре Урбан О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС Плюс» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «БАЗИС Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит возместить материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 647 074 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 471 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2025 года в 12 час. 30 мин. в г. Армавире на пересечении улиц Тургенева, 

<

адрес> Горького произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО1) и транспортного средства Порш КАЕН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (принадлежащий на праве собственности истцу ООО «БАЗИС Плюс»). Ответчик, ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Порш Каен, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате нарушений ПДД, ответчиком ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю, а истцу – материальный ущерб. 

Представитель истца ООО «БАЗИС Плюс», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его присутствия, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «БАЗИС Плюс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2025 года в 12 час. 30 мин. в г. Армавире на пересечении улиц Тургенева, д. 159 и Горького произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО1) и транспортного средства Порш КАЕН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (принадлежащий на праве собственности истцу ООО «БАЗИС Плюс»). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.03.2025 виновным в ДТП был признан ФИО3, указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от 18.03.2025 и ответчиками не опровергнуто.

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Порш КАЕН, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился к эксперту –технику ФИО6, о дне, месте и времени осмотра транспортного средства ФИО3 был уведомлен телеграммой №.

Согласно экспертному заключению ФИО6 № от 27.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей составляет 1 647 074 руб. 00 коп.

14.04.2025 истец обратился к ФИО1, ФИО3 с досудебной претензией о выплате ему возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Добровольного возмещения убытков истцу ответчики до настоящего времени не произвели.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, суду не представлено. 

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО1 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2025 виновным в ДТП был признан ФИО3, то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является собственник транспортного средства, то есть ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 №013 от 27.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 647 074 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами автотехнической экспертизы эксперта ФИО6, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №013 от 27.03.2025.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, износ деталей не учитывается для целей восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 647 074 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 647 074 руб. 00 коп. и удовлетворяет его.

В отношении требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему:

из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения принадлежащих ему нематериальных благ либо личных неимущественных прав. Из содержания спорных правоотношений следует, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены только имущественные права истца как стороны по договору. Действующее законодательство прямо не предусматривает право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав, в связи с чем требования ООО «БАЗИС Плюс» в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №б/н от 27.03.2025.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, в условиях удовлетворения исковых требований, подлежат отнесению на ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. 00 коп. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ст. ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 471 руб. согласно платежному поручению № от 20.05.2025.

Поскольку суд удовлетворил материальные требования истца в соответствии с экспертным заключением №013 от 27.03.2025 года в общей сумме 1 647 074 руб. 00 коп., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 31 471 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС Плюс» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 1 647 074 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч семьдесят четыре) рубля; расходы на оказание юридических услуг – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 31 471 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 29.08.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: