Дело № 1-217/2023

91RS0018-01-2023-001236-64 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., защитника – адвоката ФИО10, защитника-адвоката ФИО9, подсудимых ФИО1, ФИО2, без участия потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не имеющий судимости, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находились в близи дома № № по 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в этот момент у ФИО1 и ФИО2 внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 и ФИО2 предварительно распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был тайно похитить имущество из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО1 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, открыл заднюю боковую дверь, откуда из салона похитил пластиковый ящик, который материальной ценности и денежного выражения для потерпевшей Потерпевший №1 не имеет, в котором находились мандарины 13,5 кг., стоимостью 120 рублей за кг., на общую сумму 1620 рублей, а также пакет с ялтинским луком в количестве 9 кг., стоимостью 110 рублей за 1 кг., на общую сумму 990 рублей. В это время ФИО3 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой в момент незаконного изъятия имущества ФИО1

Незаконно завладев чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2610 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимые ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников заявили ходатайство о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, полностью признав вину, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также им разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

Защитники поддержал ходатайство своих подзащитных, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление потерпевшей о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимает существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает правильной, поскольку он тайно, группой лиц по предварительному сговору похитил из салона автомобиля чужое имущество.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает правильной, поскольку он наблюдал за происходящей обстановкой в момент, когда ФИО1 осуществлялось хищение чужого имущества из автомобиля. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 73 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, получил средне-специальное образование, состоит на воинском учете, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на «Д» учете у врача нарколога, в связи с употреблением алкоголя с синдромом зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, осуществляет материальную и посильную помощь матери.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет неполное среднее образование, на воинском учете не состоит, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на «Д» учете у врача нарколога, в связи с употреблением алкоголя с синдромом зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, осуществляет материальную и посильную помощь матери. Также в судебном заседании приобщена положительная характеристика в отношении ФИО1 Религиозной группы Церковь христиан веры евангельской «Призванные Христом».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи и в матери, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной помощи и в матери, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, 

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: 1 пара кроссовок серого цвета – оставить у ФИО1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.К. Степанова