Дело № 2а-754/2026 (2а-6213/2025) УИД: 50RS0045-01-2025-007375-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Сергеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Прогресс – 96» в лице Председателя Товарищества ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Прогресс – 96» в лице Председателя Товарищества ФИО1 обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №217283/25/50040-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №223115/24/50040-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №217283/25/50040-ИП от 06 ноября 2025 года, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб., вынесенному за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №223115/24/50040-ИП.

При этом, ранее на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от 30 октября 2024 года взыскивался исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №223115/24/50040-ИП, который административным истцом уплачен 02 ноября 2024 года.

Оснований для вынесения обжалуемого постановления у начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не имелось, поскольку требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №223115/24/50040-ИП должником исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 06 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства №217283/25/50040-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №223115/24/50040-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца СНТ «Прогресс-96» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, по которому требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с учётом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Прогресс-96» является должником по исполнительному производству №217283/25/50040-ИП от 06 ноября 2025 года, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50 000 руб., вынесенному за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №223115/24/50040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 033199116 от 05 июня 2024 года, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу №2-2307/2024.

Заочным решением ФИО3 городского суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу №2-2307/2024 исковые требования ФИО5 к СНТ «Прогресс-96» об истребовании документов товарищества – удовлетворены.

На СНТ «Прогресс-96» возложена обязанность предоставить ФИО5 в срок в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу для ознакомления заверенные копии следующих документов товарищества:

- Финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020 – 2021 г.;

- Приходно-расходную смету товарищества за 2020 - 2022 г.;

- Отчет ревизионной комиссии по проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Прогресс-96» с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022 г.;

- Отчет об исполнении приходно-расходных смет за 2020-2022 гг.;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Прогресс-96» за 2020, 2021, 2022, 2023 года;

- бухгалтерских регистров за 2020, 2021, 2022, 2023 года;

- выписок по лицевому счету по земельному участку №89 поляна 2 за 2020, 2021, 2022, 2023 года;

- документов, подтверждающих права СНТ «Прогресс-96» на имущество, отраженное на балансе товарищества, а в случае отсутствия, какого либо из вышеуказанных документов сообщить истцу и представить соответствующею справку.

Как указал в административном исковом заявлении СНТ «Прогресс-96» (далее-СНТ) требования исполнительного документа в рамках гражданского дела №2--2307/2024 должником исполнены в полном объеме.

При этом, должностными лицами ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области с должника на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскиваются исполнительские сборы.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 30 октября 2024 года взыскивался исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №223115/24/50040-ИП, который административным истцом уплачен 02 ноября 2024 года, что следует из платежного поручения №230.

Обжалуемым постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 06 ноября 2025 года на должника вновь наложено обязательство по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000руб., несмотря на несогласие взыскателя с данным постановлением, данный сбор должником уплачен 08 декабря 2025 года, что подтверждается кассовым поручением №1.

СНТ полагает, что действия должностных лиц ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области по возбуждению исполнительских производств о взыскании исполнительского сбора незаконными и необоснованными, поскольку требования исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № 2-2307/2024 должником исполнены, взыскателю – ФИО5 представлены заверенные копии испрашиваемых документов, связанных с деятельностью СНТ «Прогресс-96».

Между тем, как следует из представленного взыскателем акта о совершении исполнительных действий от 28 ноября 2024 года судебного пристава – исполнителя ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, вынесенного ввиду поступления от взыскателя 07 ноября 2024 года заявления об оформлении представленных СНТ копий документов ненадлежащим образом и не соответствующим перечню документов, указанных в резолютивной части решения суда от 11 июня 2024 года, СНТ приглашено в Солнечногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области на прием для отобрания объяснений в рамках исполнительного производства

В судебном заседании взыскателем сообщено суду, что исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению ему СНТ по решению суда от 11 июля 2024 года до настоящего времени взыскателю не переданы.

В материалах административного дела отсутствуют сведения, опровергающие указанные доводы, равно как отсутствуют доказательства направления заверенных копий документов, перечень которых указан в заочном решении суда от 11 июня 2024 года, в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом законно и обоснованно, в пределах своих полномочий, поскольку требования исполнительного документа по делу №2-2307/2024 должником в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требования административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Административный иск СНТ «Прогресс – 96» в лице Председателя Товарищества ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 января 2026 года.

Судья Артемова Е.Н.